Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-30/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по иску Усачёвой Д.В. к Васильеву М. В., Васильеву А. М. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации на основании кассационной жалобы Васильева М.В. и Васильева А.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 22 февраля 2017 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Васильева М.В., Васильева А.М. и их представителя Лябихова С.М., допущенного в дело в качестве представителя Васильева М.В. и Васильева А.М. по их устному заявлению, Усачёвой Д.В. и её представителя Днепровской А.В., действующей по доверенности от "дата", выданной сроком на три года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Усачева Д.В. обратилась в суд с иском к Васильеву М.В. и Васильеву А.М. о включении в наследственную массу после смерти Васильевой И.В. "1/2" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес 1"; "1/2" доли садового дома и земельного участка "адрес"; "1/2" доли транспортного средства " ... "; просила признать за ответчиками право собственности на указанное имущество и по причине незначительности приходящейся на истца доли имущества взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию в счет наследуемой ею доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" умерла ее мать Васильева И.В.

Истец Усачева Д.В., ее брат Васильев А.М., отчим Васильев М.В. являются наследниками первой очереди после смерти Васильевой И.В.

На день открытия наследства Васильевой И.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: "адрес 2"; квартира "адрес 1"; садовый дом и земельный участок "адрес" автомобиль марки " ... ". В отношении квартиры, "адрес 2", Васильева И.В. составила завещание в пользу супруга Васильева М.В. Завещательное распоряжение в отношении остального имущества на случай своей смерти Васильева И.В. не оставила. Поскольку на момент смерти Васильева И.В. состояла в зарегистрированном браке с Васильевым М.В., наследственным имуществом является "1/2" доля садового дома и земельного участка и автомобиля. При этом "1/2" доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес 1" была приобретена за счет личных денежных средств Васильевой И.В., полученных от продажи 13/58 долей "адрес", в связи с чем, истец полагала, что "1/2" доля указанной квартиры не является совместно нажитым имуществом супругов Васильевых.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за Васильевым М.В. признано право собственности на автомобиль " ... "; за Васильевым М.В., Васильевым А.М. признано право собственности по "1/2" доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес 1"; за Васильевым М.В. признано право собственности на "1/2" доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с постройками и земельный участок "адрес"

За Васильевым А.М. признано право собственности на "1/2" долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с постройками и земельный участок "адрес"

С Васильева М.В. в пользу Усачевой Д.В. взыскана денежная компенсация за долю в наследственном имуществе после смерти Васильевой И.В. в сумме 475 375 рублей 24 копеек, с Васильева А.М. в пользу Усачевой Д.В. взыскана денежная компенсация за долю в наследственном имуществе после смерти Васильевой И.В, в сумме 416 541 рубля 91 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева М.В. и Васильева А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29 ноября 2016 года, Васильев М.В. и Васильев А.М. просят решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 года дело N ... истребовано из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 16 января 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании с Васильева М.В. в пользу Усачёвой Д.В. денежной компенсации за долю в наследственном имуществе после смерти Васильевой И.В. в сумме 475 375 рублей 24 копеек.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции в части решения о взыскания с Васильева М.В. в пользу Усачёвой Д.В. денежной компенсации за долю в наследственном имуществе после смерти Васильевой И.В. в сумме 475 375 рублей 24 копеек и оставления этого решения без изменения.

Определяя размер денежной компенсации в указанной сумме, суд первой инстанции не принял во внимание письменные возражения ответчика Васильева М.В. о том, что автомобиль приобретался им на кредитные средства и на день смерти наследодателя Васильевым М.В. была выплачена только часть кредитных средств, остальная часть кредита средств была им выплачена единолично из собственных средств. В этой связи, доля денежной компенсации за автомобиль, приходящаяся на Усачёву Д.В., по расчётам Васильева М.В., основанных на приобщенных в дело письменные доказательствах, должна составлять сумму 37 748 рублей. Соответственно общая сумма компенсации в размере 475 375 рублей 24 копеек была определена судом неправильно.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Васильева М.В. относительно учёта долгов наследодателя могли бы быть рассмотрены только в рамках встречного иска, однако, такой иск Васильевым М.В. по настоящему делу заявлен не был.

С решением районного суда в этой части согласилась судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Между тем, суды свои выводы о невозможности учёта долгов наследодателя при рассмотрении настоящего спора о разделе наследственного имущества и определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Васильевым М.В. в пользу Усачёвой Д.В., ничем не мотивировали.

В этой связи президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права при определении размера денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, подлежащей взысканию с Васильева М.В. в пользу Усачёвой Д.В., которые привели к неправильному разрешению спора в этой части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда в указанной части, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Санкт-Петербургского городского суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года о взыскании с Васильева М.В. в пользу Усачёвой Д.В. денежной компенсации за долю в наследственном имуществе после смерти Васильевой И.В. в сумме 475 375 рублей 24 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Васильева М.В. и Васильева А.М. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что "1/2" доля садового дома и земельного участка "адрес"", а также автомобиль " ... ", являются совместной супружеской собственностью Васильевой И.В. и Васильева М.В., в связи с чем, правомерно признал наследственным имуществом Васильевой И.В. "1/2" долю в праве общей долевой собственности на указанный садовый дом и земельный участок, а также "1/2" долю в праве собственности на автомобиль " ... "

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разделу подлежит "1/2" доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру "адрес 1", принадлежавшая лично наследодателю.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Стоимость наследственного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с указанным разъяснением.

Разрешая заявленные истцом требования о признании "1/2" доли квартиры "адрес 1" личным имуществом наследодателя Васильевой И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение является личным имуществом наследодателя Васильевой И.В., а потому спорное недвижимое имущество не является совместной супружеской собственностью наследодателя и Васильева М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из содержания указанной нормы следует, что ответчики, понёсшие расходы на похороны наследодателя, должны были заявить к истцу соответствующие требования, однако в рамках настоящего дела Васильев М.В., Васильев А.М. с такими требованиями к Усачёвой Д.В. не обращались и, соответственно, такие требования судом рассмотрены не были.

С решением суда в указанной части обоснованно согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года о взыскании с Васильева М. В. в пользу Усачёвой Д.В. денежной компенсации за долю в наследственном имуществе после смерти Васильевой И. В. в сумме 475 375 рублей 24 копеек отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева М. В. и Васильева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Епифанова