Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-431/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело N 2-1409/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" к Кравчуку А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Кравчука А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., объяснения Кравчука А.А. " ... ", адвоката Лазаревой Н.С. в интересах ответчика по ордеру N ... от 10 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее по тексту ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кравчуку А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 15 921,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" у него имеется задолженность по оплате за предоставление отопления, истец является управляющей компанией и ежемесячно производит оплату счетов ГУП "ТЭК СПб" за горячее водоснабжение и отопление.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, с Кравчука А.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 15 921,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791,44 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.01.2017, Кравчук А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2017 гражданское дело N 2-1409/2016 истребовано из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 06.02.2017.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2017 кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Разрешая спор по существу судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" управляет многоквартирным домом "адрес" на основании Договора управления многоквартирным домом N ...

Кравчук А.А. является собственником нежилого помещения 1Н площадью 67,8 кв.м, кадастровый номер N ... расположенного в вышеуказанном доме.

Согласно доводам истца и представленным им расчетам, за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 15921,77 руб. по оплате за отопление.

Руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 154 (пункт 4), 290 (пункт 1), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив на основании заключения эксперта ООО "БНЭ "Версия" N 231 от 23.06.2016 и иных письменных доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику отапливаемым не является, система отопления, а также элементы системы отопления, обслуживающие данное помещение отсутствуют, а оплата за отопление помещений, отнесенных к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома ответчиком фактически произведена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания отыскиваемой задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в полном объеме, суд апелляционной инстанции применил положения подпункта "е" пункта 4 и пункта 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 пришел к выводу о том, что наличие трубопроводов теплоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не может свидетельствовать о том, что ответчик не пользуется услугой по отоплению.

Судебная коллегия указала, что перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системой отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев данных помещений, так как одним из источников их теплоснабжения будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

Признав правильным расчет истца об определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком и ее стоимости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размер 15 921,77 руб. и расходы по государственной пошлине, оплаченной ответчиком при подаче иска в суд в размере 4791,44 руб.

Оспаривая апелляционное определение от 15.11.2016, Кравчук А.А. полагает, что судебной коллегией не применены нормы права, подлежащие применению - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших в юридически значимый период, положения пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, выводы сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.Так, податель жалобы полагает, что поскольку в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, в помещение попадает только тепло теряемое транзитным трубопроводом через термоизоляцию, ответчик тепловую энергию не использует, следовательно, обязанности по оплате не предоставляемой услуги у него не возникло.

Кроме того, ответчик полагает неправильно определенным судом апелляционной инстанции размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца, поскольку взысканная с него государственная пошлина в размере 4 791,77 руб., не соответствует положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера взысканной задолженности - 15 921,17 руб.

Указанные доводы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.06.2010 N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, в том числе на основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Версия" N 231 от 23.06.2016, что нежилое помещение 67,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" отапливаемым не является, система отопления или элементы системы отопления, обслуживающие данное помещение отсутствуют.

Кроме того, в описательной части заключения эксперта содержится указание на то обстоятельство, что участки трубопроводов отопления покрыты минеральной теплоизоляцией и проходят либо за обшивкой стен либо в коробах, что не позволяет их определить как трубопроводы отопления.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Кравчуку А.А., магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу истца платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы на которые включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения, поскольку все юридически значимые обстоятельства, судом установлены, правильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" судом первой инстанции вопреки требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были распределены судебные расходы в виде государственной пошлины, судом апелляционной инстанции эти расходы определены неверно.

Так, при подаче иска ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" при цене иска 179 572,63 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 4 791,77 руб.

При этом, период задолженности ответчика определялся с 01.06.2006 по 01.12.2014.

В период рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении периода до октября 2012 года, что исключало сумму задолженности в размере 132 383,26 руб., а также выплачена 27.01.2016 часть задолженности в размере 14 660,38 руб.

С учетом того обстоятельства, что в период рассмотрения спора ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 14 660, 38 рублей, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 98, пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кравчука А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 586 рублей 42 копейки (14 660,38х4:100) - 150 рублей оплаченных ответчиком при подаче кассационной жалобы = 436 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года отменить.

Оставить без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года.

Взыскать с Кравчука А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 рублей 42 копейки.

Председательствующий В.Н. Епифанова