Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4Г-50/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Богословской И.И.

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2017 года дело по иску Лузан К. В. к ОАО " " ... "" (в настоящее время ПАО " ... "") об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Лузан К.В. Фатеева В.В., действующего на основании доверенности от "дата", выданной на три года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Истец Лузан К.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просила суд обязать ответчика исполнить договор N ... от "дата" 2007 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 3 781 017 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ... от "дата", предметом которого являлось подключение гостиничного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" к электрическим сетям ответчика. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако от исполнения своей части обязательств ответчик уклоняется.

Судом первой инстанции дело было принято к своему производству, поскольку Лузан К.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, экономическую деятельность не ведёт.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года вышеуказанные исковые требования Лузан К.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО " " ... "" (в настоящее время ПАО " ... "") в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору N ... от " ... " 2007 года и выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, являющимися приложением N ... к договору N ... от "дата" 2007 года; взыскал с ОАО " " ... "" в пользу Лузан К.В. неустойку в сумме 3 000 000 рублей; установилдля ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с исчислением неустойки со дня, следующего за последним днем трехмесячного срока, установленного судом для исполнения условий договора технического присоединения; взыскал с ОАО " " ... "" в пользу Лузан К.В. государственную пошлину в сумме 23 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года отменено в части взыскания с ответчика судебной неустойки, в удовлетворении названного требования отказано.

В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07 декабря 2016 года, Лузан К.В. просит отменить решение суда в части снижения договорной неустойки, а также апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда о снижении договорной неустойки и в части отмены решения районного суда о взыскании судебной неустойки и отказа в присуждении судебной неустойки, предусмотренной статьёй 308.3 ГК РФ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2016 года дело N ... истребовано из Московского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 16 января 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 года в части отмены решения районного суда о взыскании судебной неустойки и отказа в присуждении судебной неустойки, предусмотренной статьёй 308.3 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N ... от " ... " 2007 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 350кВт для нужд гостиничного комплекса.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, ответчик был обязан в течение 24 месяцев с момента заключения договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Стоимость услуги по договору и платы за технологическое присоединение, установленные уполномоченным органом в области государственного регулировании тарифов, составила 12 603 392 рубля 14 копеек (п.4.1 договора), которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов и не оспаривалось сторонами.

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Судом первой инстанции установлено, что истец согласно п.2 договора технические условия выполнила, строительство БКТП завершила, что следует из справки о выполнении технических условий на технологическое обслуживание электроустановок, подтверждающей выполнение технических условий согласно приложению N 1 к договору, предоставленной в суд, а ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести действия по исполнению условий договора, а также о взыскании неустойки в части в размере 3 000 000 рублей и судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Отменяя решение суда в части взыскания судебной неустойки, судебная коллегия руководствовалась статьей 4 ГК РФ, статьей 2 ФЗ от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - Закон N 42-ФЗ), исходила из того, что положения статьи 308.3 ГК РФ, на которые ссылалась истец в обоснование требования, не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку они возникли из договора от 29 декабря 2007 года, исполнение которого предусматривалось до 01 ноября 2012 года, то есть до вступления в законную силу Закона N 42-ФЗ 01 июня 2015 года, которым в главу 21 ГК РФ введена статья 308.3.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора в этой части и возможности применения к спорным правоотношениям статьи 308.3 ГК РФ, следует руководствоваться пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В своей кассационной жалобе Лузан К.В. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения положений статьи 308.3 ГК РФ при разрешении настоящего спора со ссылкой на разъяснения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 ошибочны, так как судебная неустойка не является условием договора. Неустойка, предусмотренная статьёй 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом. Данная неустойка является инструментом понуждения исполнения судебного акта. В пункте 31 данного Постановления Пленума прямо указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении исполнения обязательства в натуре, что и имело место в данном случае. Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Доводы о возможности применения положений статьи 308.3 ГК РФ при разрешении настоящего спора приводились представителем истца и в суде апелляционной инстанции, однако во внимание приняты судом не были и никакой оценки не получили.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 приведены примеры договоров, регулирующих правоотношения по денежным обязательствам сторон. В данном случае, по договору от " ... " 2007 года предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по технологическому присоединению, т.е. в натуре.

Между тем, в силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01 июня 2015 года).

Таким образом, судом апелляционной инстанции характер спорных правоотношений, обуславливающий возможность применения при разрешении настоящего спора положений статьи 308.3 ГК РФ был определён неправильно, характер спорных правоотношений, имеющих значение для правильного разрешения спора, установлен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для отмены решения районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 3 000 000 рублей и определения судебной коллегии, оставившей в этой части решение районного суда без изменения, президиум Санкт-Петербургского городского суда не усматривает.

Снижая размер неустойки с 3 781 017 рублей 64 копеек до 3 000 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика в судебном заседании " ... " о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки, определённый к взысканию судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы в этой части не свидетельствуют о том, что судами не был соблюдён баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чём Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своём определении от 21 декабря 2000 года N 263 - О, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 года в части отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года о взыскания денежных средств за невыполнение обязательства в натуре и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лузан К. В. к ПАО " ... "" о взыскании денежных средств в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с исчислением неустойки со дня, следующего за последним днём трёхмесячного срока, установленного судом для исполнения условий договора технологического присоединения, отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузан К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова