Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-72/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело N 2-728/2016 по иску Барышниковой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Барышниковой А.М. на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя Барышниковой А.М. - Трынченко С.А., действующего на основании доверенности N ... от 21.08.2015 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований Барышниковой A.M. отказано.

29.02.2016 Барышниковой A.M. подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 апелляционная жалоба Барышниковой A.M. оставлена без движения, заявителю представлен срок для устранения недостатков до 24.04.2016.

25.04.2016 представителем Барышниковой А.М., действующим на основании доверенности Трынченко С.А., в отделение почтовой связи сдана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016 апелляционная жалоба Барышниковой A.M. возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13.12.2016, Барышникова А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2016, принять по делу новое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2016 гражданское дело N 2-728/2016 истребовано из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 23.12.2016.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 08.02.2017 кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

ООО "Р-Моторос" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решение по иску Барышниковой А.М. к ООО "Р-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановленоФрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 16.02.2016. В окончательной форме решение составлено 11.03.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции поступила в суд 29.02.2016 и в связи с её несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена определением судьи от 11.03.2016 без движения для устранения недостатков сроком до 24.04.2016.

Представителем истца 25.04.2016 в отделение почтовой связи сдана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая поступила в суд 06.05.2016.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016 указанная апелляционная жалоба возвращена её подателю в связи с пропуском установленного судом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 10.05.2016, судебная коллегия указала, что в порядке, установленном статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о продлении срока Барышниковой А.М. не подавалось.

Доводы жалобы о применении положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными, поскольку указанная статья, по мнению суда апелляционной инстанции, регулирует окончание процессуальных сроков, то есть сроков, установленных процессуальным законом, в то время как в настоящем случае речь идет о сроке, назначенном судом.

Податель жалобы полагает неправильно примененным судом апелляционной инстанции статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сроки, установленные судом, также являются процессуальными и подлежат применению с учетом правил, установленных в ней.

Поскольку дата - 24.04.2016 приходилась на выходной день, следовательно, последним днем процессуального срока является первый будний день - 25.04.2016.

Указанные доводы являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года - отменить.

Дело направить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Епифанова