Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 7-122/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Трошина И. Д., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" Трошин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Трошина И.Д. установлена в том, что "дата" в 07 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер С 325 ТМ 98, Трошин И.Д. нарушил правила остановки, стоянки транспортных средств, предусмотренных п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Трошина И.Д. - без удовлетворения.

Трошин И.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела не подтверждают его виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении, и находятся в противоречии между собой. Так, истребованная выкопировка из технического паспорта к месту совершения вменяемого правонарушения не является актуальной ко дню его совершения правонарушения. Эвакуация автомобиля является незаконной, поскольку помех для движения других транспортных средств и пешеходов не создавалось. Судьей районного суда не рассмотрены заявленные Трошиным И.Д. в ходе рассмотрения жалобы ходатайства, не учтены имеющие существенное значение обстоятельства.

В судебное заседание Трошин И.Д ... явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Трошина И.Д., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что Трошин И.Д., 13.03.2016 в 07 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 144, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер С 325 ТМ 98, нарушил правила остановки, стоянки транспортных средств, предусмотренных п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трошина И.Д. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от "дата"; протоколом о задержании транспортного средства от "дата"; фотофиксацией места правонарушения; ответом из Комитета по благоустройству и СПБГКУ "ЦКБ", и иными материалами дела исследованными судьей районного суда, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Петрова Д.А, непосредственно выявившего совершенное Трошиным И.Д. административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, а также полученной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Трошина И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Трошина И.Д., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о неполном и необъективном исследовании материалов дела является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Трошина И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Трошина И.Д. на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство принадлежащее Трошину И.Д. не создавало помех для движения транспортных средств, не состоятелен, на квалификацию действий Трошина И.Д. не влияет.

Версия Трошина И.Д. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата", вынесенные в отношении Трошина И. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Трошина И.Д. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк