Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-378/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в отношении

Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" (далее- ФГБУ "СПб НИИФК"), ОГРН 1027806893751, ИНН7813047576, адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Е.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам " ... " И.Г. от 05 мая 2016 года ФГБУ "СПб НИИФК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФГБУ "СПбНИИФК" установлена в том, что 21.03.2016г. в 17 часов 00 минут Федеральным государственным бюджетным учреждением "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" (ФГБУ СПб НИИФК) по адресу: Санкт-Петербург. Литовский проспект, д.56, лит. Е. допущено нарушение санитарного законодательства при эксплуатации помещений, а именно:

В соответствии с п.4.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" СанПиН 12.22.4.2620-10 "Изменения N2 к СанПиН 2.2.22.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" в помещениях, оборудованных ПЭВМ проводится ежедневная влажная уборка и систематическое проветривание после каждого часа работы на ПЭВМ.

На момент проверки 21.03.2016г. санитарное содержание помещений неудовлетворительное: уборка помещений проведена некачественно (пыль на радиаторах, рабочих поверхностях, стеллажах в коридоре, кабинетах, конференцзале).

В соответствии с п. 1.8 СанПиН 2.2.2 2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 "Изменения N2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" Юридическими лицами в процессе эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

На момент проверки 21.03.2016г. эксплуатация рабочих мест, в т. ч. оборудованных ПЭВМ, в помещениях осуществляется при отсутствии инструментальных и лабораторных исследований на рабочих местах в рамках производственного контроля: параметров микроклимата, уровней электромагнитного излучения, содержания вредных химических веществ в воздухе помещений.

В соответствии с п. 4.29 СанПиН 2.4.2. 2821- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" полы в учебных помещениях и кабинетах и рекреациях должны иметь дощатое, паркетное, плиточное покрытие или линолеум. Полы во всех помещениях должны быть без щелей, дефектов и механических повреждений.

На момент проверки 21.03.2016г. установлено, что п административных кабинетах имеются дефекты отделки пола, что препятствует проводить уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, так как при наличии дефектов поверхность перестает быть гладкой и легкодоступной для влажной уборки.

В соответствии с п. 12.11 СанПиН 2.4.2. 2821- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" Уборочный инвентарь для уборки помещений должен быть промаркирован и закреплен за определенными помещениями. Уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов (ведра, тазы, швабры, ветошь) должен иметь сигнальную маркировку (красного цвета), использоваться по назначению и храниться отдельно от другою уборочного инвентаря.

На момент проверки 21.03.2016г. установлен факт неупорядоченно хранения уборочного инвентаря: уборочный инвентарь для уборки административных помещений 2-го этажа хранился в туалете совместно с уборочным инвентарем для туалета.

Вышеуказанное не позволяет при эксплуатации общественных помещений и оборудования обеспечивать безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия. направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями и является нарушением ст.ст.2,11.24,25,29,32 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". п.п.2.6,4.3 СП 3.1/3.2.1379 - 13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - " ... " И.Г. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что Обществом был пропущен срок обжалования постановления и уважительных причин для его восстановления не имелось. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не принято во внимание решение вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление. А потому, как указывает заявитель судьей районного суда необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела вина общества подтверждается в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель ФГБУ "СПб НИИФК" не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Щеглова Д.Н., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо - главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Роспотребнадзора " ... " В.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Щеглов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и обоснованно установлено, что в действиях ФГБУ "СПб НИИФК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Вывод об отсутствии в действиях ФГБУ "СПбНИИФК" состава вмененного правонарушения судьей районного суда сделан, на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. Судья районного суда обоснованно принял во внимание, что статьи 11, 24, 29 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", приведенные в протоколе об административном правонарушении, не регламентируют качество уборки помещений и не устанавливают требования к отделке пола, а требования СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях" не распространяются к ФГБУ "СПбНИИФК", поскольку к ним не относятся.

Данный вывод постановления не противоречит материалам административного дела.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Довод заявителя о необоснованном восстановлении судом ФГБУ "СПбНИИФК" срока на обжалование постановления должностного лица не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судьей районного суда восстановлен процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованно по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен указать в принятом акте орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.

Из копии постановления о назначении административного наказания от 05 мая 2016 года, следует, что Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" было разъяснено, что данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, либо в Арбитражный суд Санкт-Петербурга. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что порядок обжалования постановления фактически не был разъяснен, поскольку из п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ определенно следует, что надлежащим судом по рассмотрению жалоб на данное постановление, вынесенное должностным лицом, является районный суд по месту рассмотрения жалобы.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 04 августа 2016 года производство по делу прекращено, так как рассмотрение жалобы подлежит в суде общей юрисдикции. 08 августа 2016 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" обратилось в районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Указанные обстоятельства в значительной мере лишали Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом срок и порядке.

Иные доводы жалобы на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая, что судьей районного суда установлено, что в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и судья районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращению производства по делу, ввиду допущенной технической описки, полагаю необходимым внести в мотивировочную часть решения дополнения, в части отмены решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу " ... " Н.С. от 06 июня 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 г. N Ю78-04-05/1009 оставлено без изменения.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам " ... " И.Г. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк