Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-450/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 14 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года в отношении

Гетун Н. И., "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной в "адрес" по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от 16.08.2016 года Гетун Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Гетун Н.И. установлена в том, что 11.08.2016 в 20:12:15 Гетун Н.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N ... , превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги: Санкт-Петербург, Пулковское ш., напротив д.5 корп.1-А, от Дунайского пр. к пл. Победы, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Гетун Н.И. обратилась с жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, определением от 05.10.2016 года жалоба Гетун Н.И. направлена по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2017 года постановление должностного лица от 16.08.2016 года оставлено без изменения, жалоба Гетун Н.И. - без удовлетворения.

Гетун Н.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все обстоятельства дела. В подтверждение формального рассмотрения дела может служить установление судом в жалобе Гетун Н.И. на постановление должностного лица вопроса о незаконности вынесенного постановления, однако в жалобе дословно отсутствует указание на незаконность. Гетун Н.И. подала жалобу в районный суд на нарушение законного права оплатить штраф в размере 50% от назначенной суммы не позднее 20 дней со дня вынесения постановления. Без своевременного поступления копии постановления в почтовое отделение по адресу места жительства лица, привлеченного к административной ответственности, Гетун Н.И. не был известен сам факт привлечения к административной ответственности, а также недоступны сведения, необходимые для оплаты штрафа в указанный срок. В качестве последствия пропуска срока свыше 20 дней со дня вынесения постановления для Гетун Н.И. наступила обязанность оплатить штраф в полном объеме, таким образом, возросла строгость административного наказания в виде усиления штрафных санкций. Судья районного суда не дал правовую оценку указанному доводу. Кроме того, в процессе рассмотрения дела было представлено дополнение к жалобе, в котором указан довод Гетун Н.И. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, в подтверждение указанного довода лицом, привлеченным к административной ответственности, была представлена доверенность, выданная на имя Г. на право управления, владения и распоряжения транспортным средством, копия которой приобщена к материалам дела, также в ходе судебного заседания было устно заявлено о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством. Вышеперечисленные доказательства суд в своем решении не отразил, не исследовал и не дал им правовой оценки.

Гетун Н.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гетун Н.И.

Защитник Гетун Н.И. по доверенности Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.Вместе с тем при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.Судьей Московского районного суда не были получены в установленном законом порядке материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Гетун Н.И. Сведений об истребовании указанного дела из отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.Надлежащим образом заверенных копий содержащихся в материалах административного производства документов в материалах данного дела также нет.Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении, не изучил ни одного документа, свидетельствующего о допущенных Гетун Н.И. нарушениях, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении.Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей Московского районного суда не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела. Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Гетун Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Кроме того, судом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Гетун Н.И. на постановление должностного лица выполнены не были, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Гетун Н.И. состава административного правонарушения, в решении отсутствует, доводы заявителя не приведены, не проверены и не оценены.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно тексту дополнений к жалобе Гетун Н.И. на постановление должностного лица от 16.08.2016, последняя ставила вопрос об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Однако данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении жалобы, обстоятельства совершения правонарушения проверены не были.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Гетун Н.И. на указанное постановление должностного лица судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года, которым постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от 16.08.2016 о признании Гетун Н. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения - отменить.

Жалобу Гетун Н.И. на постановление должностного лица от 16 августа 2016 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.