Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-453/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 14 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в отношении

Литвинова В. В., "дата" года рождения, место рождения: "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от 07.11.2016 Литвинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина Литвинова В.В. установлена в том, что 07.11.2016 в 10 час. 51 мин. Литвинов В.В., управляя транспортным средством Рено Duster, государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по Московскому пр. от ул. Киевская в сторону ул. Рощинская, у д. 105 по Московскому пр. совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 (движение по полосе только прямо), п. 1.3 Правил дорожного движения РФ с первой полосы для движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением командира взвода ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.11.2016 постановление инспектора ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от 07.11.2016 оставлено без изменения, жалоба Литвинова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями по делу об административном правонарушении, Литвинов В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 07.11.2016.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года, постановление должностного лица от "дата" оставлено без изменения, жалоба Литвинова В.В. - без удовлетворения.

Литвинов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу постановления и решения суда. В обоснование отсутствия состава вмененного административного правонарушения указал, что ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает конкретные указания, как и где устанавливать знак 5.15.2, а именно: данный знак устанавливается перед перекрестком в начале разделения полос движения разметкой 1.1. На Московском проспекте у дома 103 в месте установки знака 5.15.2 разметка 1.1 отсутствует.

Судьей Московского районного суда был сделан запрос в СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о том, соответствует ли указанный в постановлении знак 5.15.2 на Московском проспекте требованиям ГОСТа, то есть была истребована информация, соответствует ли знак 5.15.2 требованиям ГОСТа. Технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний, требования к световозвращающим материалам для знаков регламентируются иным ГОСТом, а не ГОСТом Р 52289-2004, на нарушение которого ссылался Литвинов В.В. По мнению Литвинова В.В., из запроса суда нельзя определить, какой именно знак 5.15.2, установленный на Московском проспекте, интересует суд. Тот факт, что на Московском проспекте установлен не один знак 5.15.2, регистрируют имеющиеся в деле фотоснимки знаков на ином участке Московского проспекта. В запросе не указано место совершения административного правонарушения и место установки знака 5.15.2, невыполнение требований которого вменяют Литвинову В.В. Таким образом, по мнению Литвинова В.В., указанный запрос, как и полученный на него ответ не имеют отношения к событию вменяемого Литвинову В.В. административного правонарушения. При этом, ответ на указанный запрос судья районного суда положил в основу решения.

Кроме того, знак 5.15.2 в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 устанавливается перед перекрестком. При этом, место совершения вменяемого административного правонарушения, по мнению заявителя жалобы, таковым не является. Также, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Литвинов В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Литвинова В.В.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.

Согласно материалам дела, инспектором ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.11.2016 вынесено постановление о привлечении Литвинова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Литвинов В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой о его отмене.

Решением командира взвода ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.11.2016 постановление инспектора ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от 07.11.2016 оставлено без изменения, жалоба Литвинова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями по делу об административном правонарушении, Литвинов В.В. обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, судья районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, истребовал из ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы административного дела N ... в отношении Литвинова В.В.

При этом, судьей не были истребованы в установленном законом порядке материалы дела по жалобе Литвинова В.В., на основании которых вышестоящим должностным лицом вынесено решение об оставлении постановления от 07.11.2016 без изменения. В материалах административного дела содержится только надлежащим образом заверенная копия указанного решения должностного лица, хотя из текста данного решения следует, что при рассмотрении жалобы были взяты объяснения инспектора, составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы законность и обоснованность решения командира взвода ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.11.2016 проверены не были, а также и в резолютивной части решения судьи отсутствует ссылка на указанный акт должностного лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, судьей районного суда принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не соблюден, что не позволило судье всесторонне рассмотреть дело в полном объеме.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Литвинова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Литвинова В.В. на указанное постановление должностного лица судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не исследовано на предмет законности и обоснованности решение должностного лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от 07.11.2016 о признании Литвинова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения - отменить.

Жалобу Литвинова В.В. на постановление должностного лица от 07 ноября 2016 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.