Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 7-458/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением N 786031005132 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 15 января 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения 15.01.2016 года в 19 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Брянцева и пр. Просвещения, двух транспортных средств с последующим наездом транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак N ... , на дорожное ограждение.

Постановлением N 64 инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 16 марта 2016 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Эльбуздукаевым Ш.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года жалоба Эльбуздукаева Ш.А. возвращена заявителю, как поданная лицом, не имеющим полномочия на подачу жалобы.

Защитник Эльбуздукаева Ш.А. - Мкртчян В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи от 05 декабря 2016 года, направлении жалобы на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что выводы суда о том, что производство по делу в отношении Эльбуздукаева Ш.А. не осуществлялось, потерпевшим он не является, не обоснованны, поскольку Эльбуздукаев Ш.А. в день ДТП управлял транспортным средством, попавшим в данное ДТП, был привлечен к производству по делу.

Кроме того Эльбуздукаев Ш.А. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N ... , получившего повреждения при ДТП 15.01.2016 года около 19 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Брянцева и пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, таким образом, Эльбуздукаев Ш.А. является потерпевшим по делу.

Эльбуздукаев Ш.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что определение судьи районного суда от 05 декабря 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, в вышестоящий суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица от 16 марта 2016 года подана в Калининский районный суд Санкт- Петербурга Эльбуздукаевым Ш.А., являющимся собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N ... , получившего повреждения переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, передних парктроников, левой передней фары, левой ПТФ, левого переднего крыла, левого переднего локера, левой передней двери, капота.

Возвращая жалобу Эльбуздукаева Ш.А., судья исходил из того, что в связи с тем, что в отношении Эльбуздукаева Ш.А. производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось, Эльбуздукаев Ш.А. по данному делу не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, кроме того он не признан потерпевшим по данному делу, Эльбуздукаев Ш.А. не является участником производства по делу об административном правонарушении по смыслу положений статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Тем самым Эльбуздукаев Ш.А. не наделен правом обжалования постановления (определения) по делу об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку Эльбуздукаев Ш.А. является собственником транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП по данному административному делу, и в силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является потерпевшим по делу.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.2 КоАП РФ Эльбуздукаев Ш.А. вправе подавать жалобу на постановление должностного лица, в том числе по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года о возвращении жалобы Эльбуздукаева Ш.А. на постановление N 64 инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 16 марта 2016 года о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков проведения административного расследования, заявителю, как поданной лицом, не имеющим полномочия на подачу жалобы - отменить.

Жалобу Эльбуздукаева Ш.А. на постановление должностного лица от 16 марта 2016 года направить в тот же суд, со стадии принятия к производству.

Судья Ю.Н. Русанова