Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 7-476/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в отношении

Самарьянова А.В., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении административного штрафа по делу N Ш11-882/15 об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС) Я. от 14 января 2016 года заместитель директора по ремонту СПБ ГКУ " " ... "", член аукционной комиссии Самарьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Самарьяновым А.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года жалоба Самарьянова А.В. направлена по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 года определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года отменено, дело возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года постановление должностного лица от 14 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Самарьянова А.В. - без удовлетворения.

Защитник Самарьянова А.В. - Мищенко Д.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 14 января 2016 года и решения судьи районного суда от 17 октября 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении вынесен за пределами установленных действующим законодательством сроков.

Также при проведении производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права Самарьянова А.В., поскольку последний не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Поскольку в настоящий момент срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению, а не направлению на новое рассмотрение.

Самарьянов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Самарьянова А.В. - Кочнева Д.А.

Защитник Кочнев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительную письменную позицию, согласно которой Самарьянов А.В. не был в установленном порядке извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сам протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а постановление подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено.

В обоснование позиции приложил копии приказа о предоставлении отпуска Самарьянова А.В. с сопроводительным письмом от 13.01.2016 года, отчета о результатах передачи факса, а также сопроводительного письма с отметкой о получении 15.01.2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 17 октября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность должностным лицом, вр.и.о. начальника отдела проведения проверок государственных закупок Санкт- Петербургского УФАС России в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Самарьянова А.В. не выполнена.

Из протокола об административном правонарушении N Ш11- 882/15 от 29 декабря 2015 года усматривается, что он был составлен должностным лицом без участия Самарьянова А.В. и при отсутствии сведений на день составления протокола о том, что он был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола.

При этом нельзя признать надлежащим уведомлением сведения о направлении Самарьянову А.В. извещения о явки 29 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу/л.д. N ... , N ... /, полученное Самарьяновым А.В. 14 января 2016 года, то есть фактически через две недели после составления протокола об административном правонарушении.

Направление извещения о времени и месте составления протокола об административного правонарушения по факсу на имя заместителя начальника управления контрактного обеспечения СПб ГКУ " " ... ""/л.д. N ... / не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Указанные обстоятельства, судьей районного суда исследованы и оценены не были, что является существенным нарушением КоАП РФ.

Кроме того, представленные материалы дела не содержат сведений об извещении Самарьянова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении причины неявки Самарьянова А.В. не выяснил, решение о возможности, без нарушения прав Самарьянова А.В., рассмотреть дело в отсутствие Самарьянова А.В. или об отложении рассмотрения дела, не вынес.

При этом нельзя признать надлежащим уведомлением сведения о не доставлении телеграммы и не явки за телеграммой Самарьянова А.В. от 14 января 2016 года в 16 часов 56 минут/л.д. N ... /, поскольку на момент вынесения постановления 14 января 2016 года в 14 часов 30 минут, должностное лицо не обладало сведениями об извещении Самарьянова А.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту работы Самарьянова А.В /л.д. N ... / не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года, вынесенное по жалобе Самарьянова А.В. на постановление о наложении административного штрафа по делу N Ш11-882/15 об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС) Я. от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Самарьянова А.В. - отменить.

Жалобу Самарьянова А.В. на постановление должностного лица от 14 января 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова