Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 7-508/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В, рассмотрев 28 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 08 декабря 2016 года в отношении

Кольчака Д. В., "дата" года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга " ... " И.А. от 08 сентября 2016 года Кольчак Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина Кольчака Д.В. установлена в том, что он 30.08.2016 года около 17 часов 12 минут у дома N33/1, по пр. Наставников в Санкт-Петербурге совершил остановку (стоянку) транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. " ... " в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кольчака Д.В. - без удовлетворения.

Кольчак Д.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что решение районного судьи не основано на положениях закона, судья исказил доводы защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Кольчак Д.В. не явился, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кольчака Д.В. - Пашинцев А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов, Кольчак Д.В. 30.08.2016 года около 17 часов 12 минут у дома N33/1, по пр. Наставников в Санкт-Петербурге совершил остановку (стоянку) транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. " ... " в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Кольчака Д.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы.

Действия Кольчака Д.В. квалифицированы правильно. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Кольчака Д.В. судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Кольчака Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, ход рассмотрения жалобы отражен в постановлении по делу об административном правонарушении, неустранимых сомнений по делу не усматривается, в связи с чем, доводы об искажении судьей показаний стороны защиты нахожу несостоятельным и направленным на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом учитываю, что новых доводов, незаявленных стороной защиты при рассмотрении жалобы на постановлении и не получивших оценку судьи, стороной защиты в ходе рассмотрения настоящей жалобы не приведено.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы защиты по существу повторяют позицию Кольчака Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга " ... " И.А. от 08 сентября 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенные в отношении Кольчака Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кольчака Д.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.