Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 7-515/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбаловой О.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 30 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года в отношении

ООО "Хозяин", 7841475358, ОГРН 1127847668740, юридический адрес: Санкт-Петербург пр. Литейный, д. 60, лит. А, пом. 17.Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды " ... " А.В. от 10 августа 2016 года ООО "Хозяин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проверки в период с 19.01.2016 по 17.03.2016 на основании обращения граждан, проживающих в домах N 25, 27, 29 по Лабораторному проспекту, проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении юридического лица ООО "ХОЗЯИН", осуществляющего деятельность, связанную с работой мобильной ручной мойки самообслуживания на 6 постов по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., участок 3 и 5, напротив дома 27, лит. А по Лабораторному проспекту.

По результатам проведения выездной проверки прокуратуры установлено следующее.

1. В результате деятельности автомойки образуются отходы, которые в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 г. N 445, могут быть отнесены к следующим видам: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); смет с территории предприятия малоопасный; лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; смет с прочих территорий предприятий, организаций (смет с территории моечных боксов); обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%); отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона загрязненные; отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин; осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%,обводненный; всплывающие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений; отходы обрабатывающих производств (включая отходы очистки сточных вод на локальных очистных сооружениях, исключая неспецифические отходы производственного потребления); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные.

В нарушение вышеуказанных норм паспорта отходов I - IV класса опасности на отходы: смет с прочих территорий предприятий, организаций (смет с территории моечных боксов); отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона загрязненные; отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин; отходы обрабатывающих производств (включая отходы очистки сточных вод на локальных очистных сооружениях, исключая неспецифические отходы производственного потребления) ООО "ХОЗЯИН" не составлены.

2. Автомойка введена в эксплуатацию 19.01.2015. В нарушение вышеуказанных норм отчетность 000"ХОЗЯИН" по площадке, расположенной на Лабораторном проспекте, участки 3 и 5, напротив дома 27, литера А по Лабораторному проспекту, в уполномоченный орган до 1 марта 2016 года не представлена.

3. В нарушение вышеуказанных экологических требований установлено, что ООО "ХОЗЯИН" не в полном объеме ведется учет образовавшихся, полученных от других лиц и переданных другим лицам отходов. Договоры на вывоз и на размещение, либо утилизацию, либо обезвреживание отходов отсутствуют. В представленных таблицах учета содержится информация только об образовании, хранении и передаче на другую площадку отходов "Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", что не соответствует данным журнала производства работ.

4. В нарушение требований закона об отходах производства и потребления ООО "ХОЗЯИН" не разработан проект образования отходов и лимитов на их размещение. Лимиты на размещение отходов не получены.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО "ХОЗЯИН" усматриваются признаки нарушения экологических требований, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Хозяин" направлено в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) на новое рассмотрение.

И.о. заместителя председателя Комитета " ... " Л.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужил вывод судьи о несоответствии постановления требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а также в связи с существенными противоречиями, не подлежащими устранению. Указанные противоречия, по мнению суда, выражаются в том, что согласно представленным Обществом материалам обжалуется постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды " ... " А.В. N001-2016/П-302-520 от 10.09.2016. При этом обжалуемое постановление направлено в адрес ООО "Хозяин" 06.09.2016, что подтверждается отметкой Почты России, имеющейся в материалах дела. Данный вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела, поскольку обжалуемое постановление в отношении ООО "Хозяин" вынесено не 10.09.2016, а 10.08.2016 г., что также подтверждается материалами дела. Вынесенное постановление о привлечении общества к административной ответственности направлено в адрес Общества 06.09.2016. Таким образом, никаких противоречий в материалах дела не имеется, а потому, как указывает должностное лицо, решение судьи районного суда подлежит отмене.

Законный представитель ООО "Хозяин" и и.о. заместителя председателя Комитета " ... " Л.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Чулкова П.О. о месте времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Чулков П.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил возражения на жалобу, согласно которым решение районного суда является законным и обоснованным.

Старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбалова О.А. дала заключение, согласно которому жалоба должностного лица подлежит удовлетворению, поскольку выводы районного судьи не основаны на материалах дела, а представленная стороной защиты копия постановления не заверена надлежащим образом, а потому не может являться доказательством вынесения постановления 10.09.2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение не мотивировано, оценка имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда не дана. Судом не учтено, что каких-либо доказательств подтверждающих версию защиты о рассмотрении дела 10.09.2016 года, помимо незаверенной надлежащим образом копии постановления, в материалах дела не имеется, а доказательства по делу в совокупности судьей районного суда оценены не были.

Из материалов дела усматривается, что определением N 001-2016/О-300 от 08.07.2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.07.2016 года.

В адрес Комитета 18.07.2016 года поступило ходатайство законного представителя ООО "Хозяин" о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено определением N 001-2016/Оох-300 от 19.07.2016 г. с назначением даты рассмотрения дела на 10.08.2016 г., о чем Общество было извещено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 10.08.2016 года в присутствии защитника Общества Юркина А.А. Каких-либо сведений, свидетельствующих об ином времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо достоверных сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении в иную дату не имеется, а потому вывод районного судьи не основан на материалах дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела не установлены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Хозяин" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, -отменить.

Жалобу защитника юридического лица Батурина В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды " ... " А.В. от 10 августа 2016 года возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.