Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 7-520/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Давыдовой М.Е. административное дело по жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года в отношении

Володина А. И., "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 13.06.2016 Володин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Володина А.И. установлена в том, что 13.06.2016 в 04 часа 15 минут он управляя транспортным средством ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер " ... " по адресу Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Будапештская ул. д. 83/39, в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре, в месте не обозначенном знаком 6.4 (место стоянки) в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Володина А.И. - без удовлетворения.

Володин А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела не подтверждают его виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении, и находятся в противоречии между собой.

В судебное заседание Володин А.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Володина А.И., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что Володин А.И. 13.06.2016 в в 04 часа 15 минут управляя транспортным средством ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер " ... " по адресу Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Будапештская ул. д. 83/39, в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре, в месте не обозначенном знаком 6.4 (место стоянки) в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Володина А.И. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2016 года; протоколом о задержании транспортного средства от 13.06.2016 г.; ответом из Комитета по благоустройству и СПБГКУ "ЦКБ", выкопировкой из технического паспорта дома 83/39 по Будапештской ул. в Санкт-Петербурге, и иными материалами дела исследованными судьей районного суда, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району " ... " Д.А, непосредственно выявившего совершенное Володиным А.И. административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Володина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Володина А.И., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ответ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представленный в судебном заседании первой инстанции, был исследован судом, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о неполном и необъективном исследовании материалов дела является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Володина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Володина А.И. на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия Володина А.И. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 13 июня 2016 года, вынесенные в отношении Володина А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Володина А.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк