Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 7-543/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 года в отношении

Пеньевской А.В., родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", директор ООО АН " " ... "",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 04-14/42-2/2 заместителя руководителя Межрайонного управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) Б. от 02 августа 2016 года должностное лицо - директор ООО АН " " ... "" Пеньевская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Пеньевской А.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 года постановление должностного лица от 02 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Пеньевской А.В. - без удовлетворения.

Пеньевская А.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 02 августа 2016 года и решения судьи районного суда от 11 ноября 2016 года.

В обосновании жалобы указала, что в действиях Пеньевской А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку по договорам, непредоставление сведений по которым вменяется Пеньевской А.В., ООО АН " " ... "" предоставляло оказание риэлторских услуг, указанные договоры не являются сделками с недвижимостью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок по отчуждению недвижимых объектов недвижимости, стоимости недвижимого имущества по сделкам.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО АН " " ... "" относится к субъектам малого предпринимательства, административное правонарушение совершено Пеньевской А.В. впервые, назначенное административное наказание в виде административного штрафа, подлежит замене на предупреждение.

Доводы судьи районного суда о том, что Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяет свое действие на проведенную в отношении ООО АН " " ... "" прокурорскую проверку, ввиду чего в отношении Пеньевской А.В. не применяются положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не состоятельны.

Пеньевская А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист-эксперт МРУ Росфинмониторинга по СЗФО С1 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Пояснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении Пеньевской А.В. административное расследование не проводилось. По делу была проведена только прокурорская проверка.

Также С1 пояснил, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО АН " " ... "": Архангельская область, гор. Северодвинск, ул. Октябрьская, дом 39, квартира 21, директор ООО АН " " ... "".

Поскольку под юрисдикцию МРУ Росфинмониторинга по СЗФО подпадает территория всего Северо-Западного федерального округа, в том числе, Архангельская область, рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в Санкт-Петербурге по месту нахождения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статьей 1 Положения о Межрегиональном управлении Росфинмониторинга по СЗФО, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 19 августа 2016 года N 274, установлено, что МРУ Росфинмониторинга по СЗФО является территориальным органом Федеральной службы по финансовому мониторингу, уполномоченным осуществлять функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, финансированию распространения оружия массового уничтожения на территории Северо-Западного федерального округа.

Согласно абзацу 3 Перечня федеральных округов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года N 849 в состав Северо-Западного федерального округа входят: Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, г. Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ.

Как следует из решения, судья не установилместо совершения административного правонарушения.

Постановлением об административном правонарушении установлено, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что на момент проведения проверки Прокуратурой гор. Северодвинска (17.06.2016 года) ООО АН " " ... "" на учете в Росфинмониторинге не состояло, следовательно, не имело личного кабинета на портале, в связи с чем отсутствовала реальная возможность идентификации клиентов, представителей клиентов и выгодоприобретателей на предмет наличия/отсутствия в отношении них сведений об их причастности к экстремистской деятельности или к терроризму.

Кроме того, в нарушение п. 2.1 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 года N 59 (далее - Положение), Обществом не проводились мероприятия по идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, а также бенефициарных владельцев клиентов в части:

- определения принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя к иностранному публичному должностному лицу;

- выявления юридических и физических лиц, имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо использующих счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);

- оценки и присвоения клиенту степени (уровня) риска;

- обновления сведений, полученных в результате идентификации клиентов организации, установления и идентификации выгодоприобретателей.

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанностей, указанных в пунктах 2.1, 2.4, 2.5 Положения.

При отсутствии действий Общества, направленных на идентификацию клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, а также бенефициарных владельцев клиентов, соответственно, отсутствовала и возможность выявления операций, подлежащих обязательному контролю, поименованных в п. 2 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

В результате проведения проверки Прокуратурой гор. Северодвинска было выявлено 4 сделки (операции) купли-продажи недвижимого имущества, совершенные при содействии (посредничества) Общества, на общую сумму " ... " рублей, подлежащие обязательному контролю, сведения по которым не фиксировались и не предоставлялись в уполномоченный орган, что установлено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2016 года, а также подтверждается материалами проверки, а именно:

N

Заказчик

(покупатель)

Сумма

операции,

руб.

Дата

совершения

операции

Основания

совершения

операции

(договор)

Дата,

до которой необходимо направить

сообщение

Дата

Номер

1

"N 1"

" ... "

08.04.2016

10.12.2015

б/н

14.04.2016

2

"N 2"

" ... "

16.02.2016

03.02.2016

б/н

20.02.2016

3

"N 3"

" ... "

04.03.2016

15.02.2016

б/н

12.03.2016

4

"N 4"

" ... "

11.04.2016

31.03.2016

б/н

15.04.2016

Итого

" ... "

Организация и осуществление внутреннего контроля рассматривается как целостная система, направленная на своевременное выявление операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отсутствие у Общества постановки на учет, отсутствие действий, направленных на идентификацию клиентов, представителей клиентов и выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, а также допущение Обществом других нарушений законодательства о ПОД/ТФ, не отраженных в постановлении Прокуратуры гор. Северодвинска о возбуждении дела от 28.06.2016 года привели к объективной невозможности организации и осуществления в Обществе внутреннего контроля в соответствии с нормами законодательства о ПОД/ФТ.

Таким образом, директором Общества были нарушены требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразившееся в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Дата и время достоверного выявления правонарушения - 28.06.2016 года в 17 часов 00 минут. Место совершения правонарушения - 164500, Архангельская область, гор. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, дом 17.

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, жалоба подлежала рассмотрению Северодвинским городским судом Архангельской области, к подсудности которого отнесена данная территория.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы Пеньевской А.В. на постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО Б. от 02 августа 2016 года.

С учетом изложенного, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 года вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе Пеньевской А.В. на постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО Б. от 02 августа 2016 года подлежит отмене с направлением дела в Северодвинский городской суд Архангельской области для решения в порядке статьи 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии жалобы к производству судьи указанного суда.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе Пеньевской А.В. на постановление N 04-14/42-2/2 заместителя руководителя Межрайонного управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу Б. от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении Пеньевской А.В. - отменить.

Жалобу Пеньевской А.В. на постановление должностного лица от 02 августа 2016 направить в Северодвинский городской суд Архангельской области со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Ю.Н. Русанова