Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 7-588/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Карамовой М.Р. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года в отношении

Брунмана В. Е., "дата" г.р., уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810078150015393167, вынесенным ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " А.Н. 24 мая 2016 года, Брунман В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Брунмана В.Е. установлена в том, что он "дата" в 12 час. 45 мин., управляя транспортным средством " ... ", г.р.з. N ... , у "адрес" припарковал транспортное средство в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и ТС менее 3-х метров, а именно 1, 2 м, чем создал препятствия для движения других ТС в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Брунман В.Е. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба Брунмана В.Е. удовлетворена.

ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " А.Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Выборгского районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой указал, что с решением он не согласен, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Дело было рассмотрено с участием Брунмана В.Е., которому были разъяснены инспектором его права, событие административного правонарушения Брунман не оспаривал, сам расписался в постановлении об этом, копия постановления ему была вручена. Своего несогласия с постановлением Брунман не выражал ни в какой форме. Бланк постановления изготовлен типографским способом, нормативно-правовым актам соответствует. Вывод суда о недопустимости доказательств - снимка и схемы, несостоятелен. В Своих же решениях по аналогичным делам суд признавал аналогичные доказательства допустимыми. Суд выслушал Брунмана и его защитника в одностороннем порядке.

ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен успешно направленным в адрес ГИБДД факсом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Брунман В.Е. и его защитник - адвокат Кукушкин К.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы должностного лица.

Брунман В.Е. пояснил, что не отрицает принадлежность ему подписей в постановлении по делу об административном правонарушении, однако, он подписан его, потому что инспектор ГИБДД сказал, что не вернет ему машину, пока он ( Брунман) не распишется в постановлении, поэтому эти обстоятельства в совокупности со спешкой, вынудили его расписаться в постановлении. Он не согласен с тем, что его транспортное средство было припарковано рядом со сплошной линией разметки, он ставил его, когда она была прерывистой. На фотоснимке, имеющемся в материалах дела, запечатлен автомобиль, похожий на его автомобиль.

Проверив материалы дела, считаю, что решение Выборгского районного суда, вынесенное по жалобе Брунмана В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Брунмана В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и решения Выборгского районного суда, Брунман В.Е. не отрицал, что при рассмотрении дела поставил свою подпись в графе, указывающей на его согласие с установлением события административного правонарушения и назначении наказания, также Брунман не ссылался не невозможность прочтения текста постановления по каким-либо причинам, иные объяснения Брунмана о его несогласии с событием правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, принимая решение о незаконности вынесенного постановления, суд не сослался на какие-либо нормы закона, допущенные при вынесении постановления и изготовлении бланка постановления.

В это же время, наличие события административного правонарушения и его обстоятельства, в ходе рассмотрения жалобы Брунмана В.Е., Выборгским районным судом проверены не были, обстоятельства вынесения постановления и получение согласия Брунмана не исследовались, должностное лицо, рассмотревшее дело, судом для выяснения этих обстоятельств не допрашивалось.

Давая оценку фотоснимку и схеме места происшествия как недопустимым доказательствам, суд не сослался на нормы закона, которые были нарушены при получении этих доказательств, следовательно, вывод суда о недопустимости этих доказательств не мотивирован.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Брунмана В.Е., Выборгским районным судом не были в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года по жалобе Брунмана В. Е. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " А.Н. от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ отменить, жалобу Брунмана В.Е. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.