Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 7-589/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в отношении

Храброва А. П., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150020970320 старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " М.В. от 06 мая 2016 года, Храбров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Храброва А.П. установлена в том, что он "дата" в 14 час. 35 минут, управляя ТС " ... " г.н.р. N ... , по адресу "адрес", нарушил п.12.2 ПДД РФ, поставив транспортное средство на стоянку на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Храбров А.П. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года постановление N 18810078150020970320 ст. инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба Храброва А.П. удовлетворена.

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Выборгского районного суда по следующим основаниям. Судом были нарушены сроки направления решения суда должностному лицу, вынесшему постановление, установленные ст. 30.8 КоАП РФ. Вывод суда о том, что в ходе производства по делу не установлено место совершения административного правонарушения, не обоснован. Помимо протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеются иные источники сведений о месте совершения административного правонарушения: протокол о задержании транспортного средства. Вывод суда о недопустимости такого доказательства как фотография транспортного средства, также является необоснованным, поскольку согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для дела, при этом документы могут иметь сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, что не противоречит требованиям к доказательствам, изложенным в ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ. Исходя из фотографии и приложенной схемы места нарушения, территория, где осуществлялась парковка автомобиля " ... " г.н.з. N ... , является именно тротуаром, предназначенным для движения пешеходов, поскольку является асфальтобетонным покрытием, которое со стороны проезжей части отделено находящимся на одном с ним уровне и примыкающим к ней газоном. Таким образом, вывод суда об отсутствии сведений о том, что место парковки является тротуаром, необоснован, так как в материалах дела имеется фотография, схема места нарушения, рапорт ИДПС " ... " Д.А. В своих решениях по аналогичным делам суд признавал фотографии допустимым доказательством. Судьей в одностороннем порядке была принята к сведению лишь позиция Храброва, но ИДПС " ... " Д.А. и ст. инспектор " ... " М.В. в суд не вызывались. В резолютивной части постановления по делу указано, что инспектор руководствовалась ст. 12.19 ч. 6, 29.9, ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Храбров А.П. и ст. инспектор " ... " М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом - Храбров телеграммой, полученной лично и телефонограммой, принятой лично, а инспектор - направленным в адрес ГИБДД факсом, ходатайств об отложении никто из них не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи Выборгского районного суда от 26 сентября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, отсутствие места совершения административного правонарушения, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим недопустимость данного протокола как доказательства.

Как усматривается из материалов дела, сведения о месте совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 78 АД N 722168, составленном в отношении Храброва А.П., отсутствуют, что указывает на невозможность рассмотрения дела должностным лицом на основании данного протокола.

Судья Выборгского районного суда, не связанный доводами жалобы Храброва А.П., в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного в отношении Храброва А.П. постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица по вышеуказанной причине не являются основанием к отмене решения Выборгского районного суда, так как отсутствие протокола об административном правонарушении не может быть восполнено иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по жалобе Храброва А. П. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810078150020970320 старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " М.В. от 06 мая 2016 года - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " М.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина