Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7-633/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года в отношении

Даниловского И. О., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, проживающего в "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 78 ИВ N 8749/2 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Даниловского И.О. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что "дата" около 18-30 водитель Даниловский И.О., управляя ТС " ... " г.р.з. N ... , двигался по "адрес" при возникновении опасности для движений, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, совершив столкновение с автомобилем " ... " г.р.з. N ... под управлением " ... " И.В.

Даниловский И.О. направил в Приморский районный суд жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении 78 ИВ N 8749/2 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 г. было изменено, исключена ссылка на допущенное Даниловским И.О. нарушение в виде не принятия всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Даниловского И.О. удовлетворена частично.

" ... " И.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в которой он указал, что он, как участник ДТП, является лицом, заинтересованным в исходе дела, однако, жалоба Даниловского была рассмотрена судом в его отсутствие, его о рассмотрении жалобы суд не известил, что существенно нарушило его права. Кроме того, он считает Даниловского виновным в ДТП, так как если бы Даниловский действовал осмотрительно и двигался бы с минимальной скоростью в сложившейся дорожной ситуации, ДТП можно было бы избежать. У Даниловского была такая скорость, что он появился на дороге за считанные секунды. Для определения виновности Даниловского необходимы специальные знания, однако, никакие экспертизы не назначались, вывод о невиновности Даниловского основан только на его пояснениях. Копия решения Приморского районного суда ему ( " ... ") не высылалась. О решении он узнал только 16.12.2015 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Даниловского в Колпинском районном суде.

" ... " И.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Даниловский И.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен телеграммой по месту регистрации, за получением которой он не явился, т.е. надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав " ... " И.В., считаю решение Приморского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший (согласно текста постановления) " ... " И.В. не извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Даниловского И.О. на постановление по делу об административном правонарушении Приморским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 г. по жалобе Даниловского И. О. на постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, жалобу Даниловского И.О. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.