Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 7-98/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года, принятое по жалобе

Н.Г., проживающей в

Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Определением природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления ветеринарии Санкт-Петербурга " ... " Ю.А., " ... " В.Г., " ... " А.В., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года определение природоохранного прокурора Санкт-Петербурга Хлебковича П.А. от 28 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба " ... " Н.Г. - без удовлетворения.

Потерпевшая " ... " Н.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение природоохранного прокурора и решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указала, что основанием для обращения послужила смерть щенков после проведения операции ее животному. Все поданные " ... " Н.Г. жалобы были переданы заместителю начальника Управления ветеринарии. " ... " Н.Г. неоднократно была на приеме у начальника данного административного органа, однако объективного рассмотрения ее многочисленных жалоб не было, что послужило основанием для обращения к прокурору с заявлением о привлечении должностных лиц к административной ответственности. Как указывает заявитель жалобы, об обстоятельствах дела в ходе проведения проверки был опрошен только один из должностных лиц, в чьих действиях, по мнению " ... " Н.Г. содержатся признаки административного правонарушения. Однако, оценка в обжалованном определении дана действиям и иных должностных лиц. Кроме того, в Представлении прокурора, адресованном в Управление ветеринарии, прямо указано, что со стороны должностных лиц имело место ненадлежащее исполнение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, следовательно, имели место и были признаны недостатки в работе, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы проверка по существую доводов обращений не проведена и нарушены сроки рассмотрения обращений " ... " Н.Г. от 05.05.2016 и 18.05.2016 г., нарушен 7-дневный порядок передачи обращения по подведомственности. Выводы суда не соответствуют нормам материального права, и фактическим обстоятельствам. Имеющиеся материалы дела, в том числе и материалы надзорного производства судьей не исследовались, доводы жалобы не оценены.

В судебном заседании " ... " Н.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., считаю, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 30.11.2015 года в природоохранную прокуратуру г. Санкт-Петербурга поступило обращение " ... " Н.Г. о ненадлежащей проверке должностными лицами Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга ее заявления о нарушении ветеринарного законодательства при оказании ветеринарных услуг ООО " " ... "" и о неполучении ответа на обращение от 20.10.2015 года, направленного в Управление ветеринарии Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения обращения заявителя природоохранной прокуратурой были изучены оригиналы материалов проверки Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, частично к надзорному производству N 547ж-15 приобщены их копии, получены объяснения должностных лиц.

Установлено, что 05.05.2015 г., 01.10.2015 г. и 20.10.2015 г. в Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга зарегистрированы обращения " ... " Н.Г. по вопросу оказания в ветеринарной клинике, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 1, некачественных услуг по лечению животного заявителя, а также нарушения указанной клиникой норм действующего законодательства при использовании данной ветеринарной клиникой иного наименования, работы в клинике недипломированных специалистов, проведения вакцинации животных, нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, отсутствия соответствующих договоров с клиентами.

В ходе проведения Управлением проверки в рамках собственной компетенции, нарушений ветеринарного законодательства в деятельности ветеринарной клиники, принадлежащей ИП Касумов (а не ООО "Ветком-Барс", как это было указано изначально заявителем), а также при оказании лечебной помощи животному заявителя, не выявлены.

По результатам проведенной проверки, мотивированные ответы по результатам рассмотрения обращений Ячменевой Н.Г. направлены Управлением ветеринарии в адрес заявителя 03.06.2015, 13.10.2015, 18.11.2015, соответственно, то есть в установленные законом сроки.

Вывод об отсутствии в действиях должностных лиц Управления ветеринарии по г. Санкт-Петербургу Ю.А., ., А.В. состава вмененного правонарушения прокурором сделан, на основании полного и всестороннего рассмотрения дела.

Прокурор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что вина должностных лиц Управления ветеринарии по г. Санкт-Петербургу в инкриминируемом административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, не установлена, объективная сторона правонарушения не подтверждена представленными доказательствами.

Данный вывод определения не противоречит материалам административного дела.

Оценив представленные по делу доказательства судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях должностных лиц Управления ветеринарии по г. Санкт-Петербургу Петербурга " ... " Ю.А., " ... " В.Г., " ... " А.В.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Довод жалобы " ... " Н.Г. о нарушении семидневного срока направления ее обращения, зарегистрированного в Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга 05.05.2015 г., для рассмотрения в пределах компетенции руководителю Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, судьей районного суда обоснованно признан несостоятельным, по основаниям изложенным в решении.

частью 3 статьи 8 данного Федерального закона государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Проверка по обращению заявителя проводилась Управлением ветеринарии и ответ дан заявителю в установленный законом срок, а в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу направлена копия обращения для рассмотрения в части.

Таким образом, Управление ветеринарии по Санкт-Петербургу, определив свою компетенцию при рассмотрении обращения гражданина, принял меры по проверке доводов обращения гражданина, направил мотивированные ответы на поставленные вопросы в рамках своей компетенции, направил копию обращения в уполномоченный административный орган для разрешения иных вопросов.

Поскольку Управление ветеринарии по Санкт-Петербургу в рамках своих полномочий по обращению гражданина провело необходимые мероприятия и дало мотивированный ответ в установленный законом срок, то направление копии обращения для разрешения компетентным органом вопросов обращения в части не нарушает установленный законом срок для перенаправления такого обращения по подведомственности.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были исследованы материалы дела, а также материалы надзорного производства является несостоятельной. Как следует из решения судьи районного суда материалы дела и материалы надзорного производства судьей районного суда были исследованы в полном объеме, а доводам жалобы заявителя судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы " ... " Н.Г. и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение природоохранного прокурора Санкт-Петербурга Хлебковича П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от 28 марта 2016 года, и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, жалобу " ... " Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.