Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-441/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

N22-441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 6 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

представителя Министерства финансов РФ Дохунаева М.В.

защитника- адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кустова А.А. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года, которым заявление потерпевшего Д. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Кустова А.А. удовлетворено частично. Постановлено взыскать Кустова А.А., _______ года рождения, осужденного по приговору Ленского районного суда PC (Я) от 11 августа 2015 года в пользу потерпевшего Д. 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя потерпевшего и 18 400 рублей в счет компенсации расходов на проезд последнего для участия в судебном заседании, всего - 33 400 рублей. В остальной части во взыскании процессуальных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший Д. обратился в суд с заявлением о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в связи с оказанием им юридической помощи и взыскании расходов на проезд адвоката по маршруту ... Расходы на услуги адвоката Х., связанные с участием в судебном разбирательстве по делу составили ... рублей, расходы связанные с проездом к месту проведения судебного разбирательства по маршруту ... в размере ... рублей.

Обжалуемым постановлением заявление потерпевшего Д. удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный Кустов А.А. подал апелляционную жалобу, где считает принятое решение суда необоснованным и незаконным, просит постановление суда отменить. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Приводит свое понимание норм законов. Полагает, что суд допустил нарушение ст. 44 УПК РФ и незаконно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего процессуальные издержки на общую сумму 33 400 рублей. Приговор вступил в законную силу 21 августа 2015 года, а исковые требования потерпевшего Д. по уголовному делу в отношении Кустова А.А. поступили в суд после 21 августа 2015 года с нарушением процессуальных сроков. Судом при вынесении решения приведены основания, не предусмотренные законом. Просит отменить решение суда и прекратить производство.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение помощника прокурора Ленского района РС(Я) П., где он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ Дохунаев М.Н., просил постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Данилова Г.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В., полагая частичное удовлетворение заявления потерпевшего незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое решение и вынести новое решение с полным удовлетворением заявленным потерпевшим требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащей отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" содержащихся в п.п. "ж" п. 22 следует, что вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен в приговоре, суд должен разрешить в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Также согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2015 года Кустов А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждался.

Как видно из материалов дела потерпевший Д. для защиты своих интересов заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Х. Согласно договору об оказании юридической помощи от 13 марта 2015 года, а также квитанции от 13 марта 2015 года стоимость услуги представителя потерпевшего - адвоката Х. составила ... рублей. Также потерпевший понес расходы, связанные с проездом адвоката Х. к месту проведения судебного разбирательства по маршруту ... в размере ... рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Потерпевшей стороне процессуальные издержки возмещаются по фактическим расходам, подтвержденным в судебном заседании. Осужденный может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек частично или полностью ввиду его неплатежеспособности или по иным предусмотренным законом и судебной практике основаниям.

Как усматривается из материалов дела потерпевшим Д. все расходы, понесенные на представителя потерпевшего - адвоката Х. подтверждены соответствующими документами, подлинность и адекватность суммы расходов которых не вызывает сомнений, однако судом первой инстанции необоснованно применен принцип разумности понесенных потерпевшим расходов и взыскал в пользу потерпевшего процессуальные издержки частично.

Учитывал изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым требования потерпевшего Д. о возмещении всех расходов, связанных с процессуальными издержками, подлежащими возмещению в полном объеме. Кроме того, учитывая то, что осужденный Кустов А.А. ранее был трудоустроен, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют, а также его трудоспособный возраст, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, суд апелляционной инстанции не находит, и приходит к выводу о взыскании с осужденного Кустова А.А. процессуальных издержек потерпевшего в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года о возмещении процессуальных издержек с осужденного Кустова А.А. отменить.

Заявление потерпевшего Д. о возмещении процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Кустова А.А., осужденного приговором суда от 11 августа 2015 года, в пользу потерпевшего Д. 50 000 рублей - расходы на оплату представителя потерпевшего, 18 400 рублей - расходы на проезд адвоката Хежева B.C. для участия в судебном разбирательстве, а всего 68 400 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья С.В. Бережнева