Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "22" марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2017 года, которым по иску Струкиной Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Струкиной Л.Д. к Обществу с ограниченной

ответственностью "Сельдорстрой" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" пользу Струкиной Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" в

доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, представителя истца Кузнецова К.К., представителя ответчика Ковлекова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струкина Л.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (далее - ООО "Сельдорстрой) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Р., управлявшего а/м, принадлежащим на праве собственности ООО "Сельдорстрой" ей причинен тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ООО "Сельдорстрой" компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на такси для поездок на следственные действия, консультации с адвокатом, судебные заседания в размере ... руб., расходы на доверенность ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 ноября 2015 г. около 13 часов 15 минут И., управляя автомобилем марки "УАЗ 22069-04" с государственным регистрационным N ... следовал по федеральной автомобильной дороге "Вилюй".

Р., управляя автомобилем марки "Shaanxi" с государственным регистрационным знаком N ... при развороте не убедившись в безопасности дорожного движения на автодороге, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой следовал автомобиль марки УАЗ 22069-04".

Во избежание столкновения водитель И. предпринял экстренное торможение, но совершил столкновение с автомобилем марки "Shaanxi" с государственным регистрационным знаком N ...

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки "УАЗ 22069-04" Струкиной Л.Д., _______ г.р., причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N ... от 28 марта 2016 года Струкиной Л.Д. причинены: ********.

С 19 ноября 2015 г. по 04 декабря 2015 истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) ********.

Длительное время находилась на амбулаторном лечении.

27.12.2016 Струкиной Л.Д. установлена инвалидность - ******** группа, инвалидность установлена на срок до 01.01.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... ОГИБДД МВД РФ по Горному району Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля "Shaanxi" с государственным регистрационным знаком N ... , является ООО "Сельдорстрой", ответственность которого застрахована в СОА " ********".

Как установлено судом, Р. на момент названного ДТП выполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО "Сельдорстрой", автомобиль "Shaanxi" с г/н N ... находился в распоряжении ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вред истице причинен работником, исполняющим трудовые обязанности.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Сельдорстрой" компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходил из характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий, учел фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, характер полученных Струкиной Л.Д. телесных повреждений и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истицы, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что И. не был привлечен к участию в деле, несостоятельны. Суд правильно указал, что оснований для привлечения И. в качестве соответчика у суда не имелось, поскольку истица исковых требований к водителю И., являющемуся ее супругом не заявляла, а существо спора напрямую не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица,. Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств юридических лиц перед истцом по делу, если таковые возникли.

Также несостоятельны доводы о том, что производство по уголовному делу не окончено. Обстоятельства дела устанавливаются судом по результатам исследования других доказательств, в том числе, из медицинских документов, из заключения экспертизы и из материала об административном правонарушении, где Р. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, позволяющие верно установить значимые для дела обстоятельства.

Иные доводы жалобы также несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов