Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу истца Гиматдинова М.З. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года, которым по делу по иску Гиматдинова М.З. к Гурьевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьевой В.А. в пользу Гиматдинова М.З. задолженность по договору займа в размере 1 266 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Гурьевой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 230 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия

установила:

27 октября 2010 года между Гиматдиновым М.З. и Гурьевой В.А. заключен договор займа на сумму ... руб. с ежемесячной оплатой процентов в качестве вознаграждения за пользование займом в виде фиксированной денежной суммы в размере ... руб. на срок до 27 октября 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Гиматдиновым М.З. и Гурьевой В.А. 27 октября 2010 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ... Стоимость квартиры стороны определили в размере ... руб.

Гиматдинов М.З., указывая, что Гурьева В.А. взятые на себя обязательства по договору займа по оплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гурьевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование займом за период с 27 июля 2014 года по 27 декабря 2016 года - ... руб., неустойка за период с 18 мая 2014 года по 18 октября 2016 года - ... руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: ...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Гиматдинов М.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправомерно уменьшил сумму взыскиваемых процентов и незаконно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа во взыскании основного долга в размере ... руб., в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов, а также в части взыскания с ответчика в местный доход государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом.

В частности, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых процентов. Истец, заявляя настоящий иск, просил взыскать проценты за пользование займом за период с 27 июля 2014 года по 27 декабря 2016 года - ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы и считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по договору займа по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не выполнил, произвел оплату только в размере ... руб., что не оспаривается ответчиком. Факт оплаты ответчиком процентов в размере ... руб. истец также не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд законно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, за один год, за вычетом ... руб., в размере ... руб. При этом суд правомерно исходил из буквального содержания условий договора займа, фиксированного размера процентов, срока договора займа и частичную оплату ответчиком процентов в размере ... руб.

Как видно из условий договора займа, в частности из пункта 2.2, заемщик обязался оплачивать проценты займодавцу ежемесячно до 27 числа каждого месяца, до окончания срока настоящего договора. Срок окончания договора займа стороны определили - 27 октября 2011 года, и к указанному сроку все взаиморасчеты должны быть завершены (п. 1.3).

Таким образом, из буквального толкования договора займа, стороны прямо предусмотрели, что начисление процентов за пользование займом прекращается после истечения срока окончания срока договора займа.

Следовательно, условие о ежемесячной выплате вознаграждения за предоставление займа в размере ... руб. распространяется только на период действия договора. Условие о выплате ... руб. за предоставление займа по окончании срока договора применению не подлежит. Письменного дополнительного соглашения, в том числе на продление срока действия договора, сторонами не оформлялось и не подписывалось.

Также в апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что истец требований об определении доли ответчика в совместном имуществе не заявлял, доля каждого из супругов в имуществе не определялась и не произведен его раздел, что исключает на момент рассмотрения настоящего дела возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на квартиру, расположенной по адресу: ... , заложенную в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, зарегистрировано право общей совместной собственности ответчика Гурьевой В.А. и его супруга Г.

На момент рассмотрения данного дела доля каждого из супругов в указанной квартире не определялась, не был произведен раздел общего имущества супругов.

Без разрешения данных вопросов, в соответствии с требованиями вышеприведенных статей, обращение взыскания на долю в общем имуществе невозможно.

В данном случае, истец с требованием об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не обращался. Его требования сводились только к обращению взыскания на все имущество.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

И поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов