Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года, которым

по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АТБ (ПАО)) к Малянову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

постановлено:

Исковые требования АТБ (ПАО) к Малянову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Малянова С.А. в пользу АТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 23 августа 2013 года в размере 560857 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8808 рублей 57 копеек, - а всего взыскать 569665 рублей 91 копейку.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском к Малянову С.А., ссылаясь на то, что 23 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ... , по которому истец предоставил Малянову С.А. кредит в сумме ... рублей сроком до 23 августа 2018 года с уплатой ... % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заемщик Малянов С.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов в установленные сроки не выполняет, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем была начислена неустойка, которая в одностороннем порядке, учитывая материально положение заемщика, снижена банком до ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика Малянова С.А. основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норма процессуального права. Считает, что условия заключенного кредитного договора о начислении сложных процентов ущемляют его права как потребителя. Указывает на необоснованность взыскания с него денежных средств, уплаченных по программе страхования, поскольку данная услуга была ему навязана.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком до 23 августа 2018 года под ... % годовых. Малянов С.А. обязался погашать предоставленный ему кредит, уплачивать начисленные на него проценты путем внесения на текущий банковский счет ежемесячных взносов в размере ... рублей.

В своем заявлении на получение кредита ответчик Малянов С.А. в графе "прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования" указал, что в сумму кредита входят расходы на страхование, включающие вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, в размере ... рубля и платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере ... рубля.

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере ... % от суммы кредита единовременно. Согласно пункту 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета ... % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (деле - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по возврату долга исполняются ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора позволяет истцу поставить вопрос о досрочном взыскании задолженности по договору.

Проверяя расчет задолженности, представленный банком, суд исходил из условий кредитного договора от 23.08.2013, предусматривающих оплату долга, а также ответственность должника за просрочку возврата долга. Представленный истцом расчет обоснованно принят судом как правильный. Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств уплаты суммы долга в большем размере, чем указанно истцом, либо внесение денежных средств в соответствии с графиком погашения кредита суду не представил.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с Малянова С.А. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора оговорили все условия совершения сделки, доказательств навязанного характера услуг материалы дела не содержат. Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеются его подписи.

Доводы Ответчика о том, что одновременное начисление неустойки и процентов за пользование займом противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Возможность взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств прямо предусмотрена ст. 330 ГК РФ и условиями договора, неустойка в данном случае является дополнительной мерой ответственности, поэтому начисление процентов в качестве платы за пользование займом не освобождает Малянова С.А. от начисления и оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств. Доводы жалобы о том, что действующим законодательством запрещено начислять сложные проценты путем начислений процентов на неоплаченные проценты за пользование займом, на выводы суда первой инстанции не влияют. Кроме того, требования ч. 5 ст. 395 ГК РФ были введены в действие с 2015 года, поэтому данные положения закона не применимы к правоотношениям сторон при заключении договора займа в 2013 году.

Также вопреки доводам жалобы в своем заявлении на получение кредита от 20 августа 2013 года ответчик Малянов С.А. указал, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ООО "Страховая Группа " ********"", а также дает свое согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования банком согласен произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. Как следует из пункта 8 заявления, записи о согласии выполнены Маляновым С.А. собственноручно.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств навязывания приобретения услуг при условии приобретения других услуг (а именно того, что отказ истца от страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора) в процессе рассмотрения дела представлено не было. Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе, либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, оплаты страховых премий исключительно за счет кредитных средств, ответчиком как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При заключении кредитного договора и договора страхования, ответчику была предоставлена полная и достоверная информация, как того требует ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно кредитному договору от имени "АТБ" (ПАО) на основании доверенности от 06.08.2013 N ... действовал кредитный эксперт А., что согласуется с положениями ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В этой связи довод ответчика об отсутствии у него правоотношений с истцом является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что копии документов не заверены должным образом, несостоятелен, поскольку ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела копии документов не соответствуют подлинникам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.