Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1173/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием представителя истца Васильевой Н.П., представителя ответчика Друзьяновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 февраля 2017 года, которым по делу по иску Батуевой Т.Л. о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Батуева Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Обратилась в Окружную Администрацию с заявлением о перераспределении смежного земельного участка, в чем ей было отказано в связи с расположением участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и в виду отсутствия письменного согласия сетевой организации размещать на нем объекты строительства садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, включая индивидуальное жилищное. Считает отказ незаконным и просила устранить нарушение прав истца путем рассмотрения вопроса о перераспределении участка в соответствии с законодательством.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие в действующем законодательстве запрета на предоставление в собственность земельных участков, расположенных в зоне действия охранной зоны ЛЭП, такие участки в соответствии со ст. 27 ЗК РФ не изъяты и не ограничены в обороте. Постановление N 160 не подлежит применению в данном случае, поскольку истец обращается по вопросу предоставления участка, а не строительства здания. Часть участка, подпадающая под охранную зону, может использоваться для обслуживания дома без возведения дополнительных сооружений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Батуевой Т.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв., с кадастровым N ... , расположенный по адресу: ... , отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под садоводство и огородничество, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N ... от 24.04.2013 г. (л.д.12).

Батуева Т.Л. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной Администрации г. Якутска с заявлением о перераспределении земельного участка, прилегающего к участку, принадлежащему ей на праве собственности, и находящегося в муниципальной собственности, с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, в результате которого у нее возникнет право собственности на вновь образованный земельный участок площадью ... кв.м.

Ответом от 13 октября 2016 года N ... Департамент имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска отказал Батуевой Т.Л. в перераспределении земельного участка в связи нахождением участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а также отсутствием письменного согласия сетевой организации на размещение на нем объектов строительства садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, включая индивидуальное жилищное.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса (подпункт 9); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участок, испрашиваемый истцом для размещения индивидуального жилого дома, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности участок расположен в территориальной зоне Ж-2А для индивидуального жилищного строительства на территории города Якутска, ограничение по линии градостроительного регулирования соответствует, решение о резервировании под муниципальные и государственные нужды не принято, проект планировки и межевания территории отсутствуют, но при этом установлена зона с особыми условиями использования территорий под объекты электросетевого хозяйства.

Поскольку письменного решения о согласовании сетевой организации для размещения на земельном участке индивидуального жилого дома истцом не представлено, оспариваемый отказ обоснованно признан судом соответствующим законодательству и не нарушающим права истца. Правовых оснований для согласования перераспределения земельных участков у органа местного самоуправления не имелось. При наличии письменного решения о согласовании сетевой организации истец вправе обратиться по вопросу перераспределения земельного участка.

Суд также отклонил доводы истца о не применении постановления N 160, указав на их несостоятельность, так как это противоречит положениям ст. 11.7 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый земельный участок находится в охранной зоне с особыми условиями эксплуатации, с расположенными на нем объектами электроэнергетики - ЛЭП, обеспечение безопасного, безаварийного функционирования и эксплуатации которых необходимо в целях защиты публичных интересов населения для бесперебойного обеспечения жителей прилегающего микрорайона электроэнергией, то выводы суда следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам делам и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, истец не привел конкретных доводов, указывающих на нарушение его прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представил этому доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав истца входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дел указанной категории, и бремя доказывания таких нарушений в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца, который достаточных и объективных доказательств этому не предоставил.

Кроме того, как указано выше, истец не лишен права на повторное обращение о перераспределении земельных участков в случае получения от сетевой организации письменного решения, согласующего размещение объектов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объектов жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пп. "а" п. 11 Правил).

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 февраля 2017 года по делу по иску Батуевой Т.Л. о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.Н. Иванова

М.М. Оконешникова