Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело заявление представителя истца Чистоедова Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Гусейнова Н.Л.о. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Окружной администрации города Якутска Максимовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 06.02.2014 удовлетворен иск Гусейнова Н.Л. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2014 указанное решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 07.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гусейнов Н.Л. о., его представитель извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили.

Ознакомившись с заявлением, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из апелляционного определения от 07.04.2014, основание для отмены решения суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что истец фактически проживал в вагончике, который является движимым имуществом, а строение, в котором проживает истец после благоустройства вагончика, обладает признаками самовольной постройки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный дом создан на отведенном для этих целей земельном участке и создан с получением на это необходимых разрешений.

Представитель заявителя просит вынести судебный акт об отмене ранее вынесенного апелляционного определения от 07.04.2014 и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судебная коллегия была введена в заблуждение стороной ответчика, представившей недостоверные документы о создании якобы нового объекта недвижимости, который суд посчитал самовольной постройкой. Данные документы не соответствуют действительности, они опровергнуты заключением эксперта ООО " ********" З. по строительно-технической экспертизе N ... от 27.01.2017. Указанное заключение эксперта является вновь открывшимся обстоятельствами, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда.

Экспертиза установила, что фактически дом истца, расположенный по адресу: ... , остался от сгоревшего длинного многоквартирного дома и самовольной постройкой не является. Выводы стороны ответчика о том, что истец самостоятельно построил спорный дом, опровергаются вышеназванной экспертизой.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам кроме прочего относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, строительно-техническая экспертиза является новым доказательством, следовательно, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2014, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю заявителя Чистоедову Д.В. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова