Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., с участием прокурора Андросовой Ю.А., при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года, которым

по делу по иску Сыроватского А.Н. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным заключения служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, приказа о дисциплинарном проступке, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Сыроватского А.Н. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения Сыроватского А.Н., его представителя Кузнецова К.К., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Саха (Якутия) Тулемисовой Н.Н.,, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Банщиковой А.В.., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыроватский А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Саха (Якутия) (далее - Росгвардия) с иском о признании недействительным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, приказа о дисциплинарном проступке, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 17.10.2006 по 01.10.2016 он проходил службу в органах внутренних дел, с 01.10.2016 по 17.11.2016 в Росгвардии.

Приказом начальника Росгвардии по РС (Я) N ... от 17.11.2016 истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение является незаконным, поскольку служебная проверка проведена по факту анонимного обращения на телефон доверия дежурной части МВД по РС (Я), из которого следует, что в ночь с 09.09.2016 по 10.09.2016 в ресторане " ********" п. ... района истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения Т ... По результатам служебной проверки от 05.10.2016, утвержденной 10.10.2016 врио Министра МВД по РС (Я) Н., истец привлечен к дисциплинарной ответственности, тогда как с 01.10.2016 он переведен и находился в распоряжении Росгвардии. Все объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки, являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением закона. Проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением и личной неприязнью со стороны начальника инспекции по личному составу К. Кроме того, истец не был уведомлен о назначении служебной проверки и лишен возможности представить объяснение проверяющему, поскольку объяснение с него взяли еще до проведения служебной проверки. Истец был лишен возможности представить заявления, ходатайства и иные документы, а также обжаловать действия сотрудника МВД по РС (Я) проводящего служебную проверку. Истец не ознакомился с заключением служебной проверки, о ее результатах он узнал только из приказа Росгвардии о своем увольнении.

На основании представления к увольнению, листа беседы издан. Указанные приказы подлежат отмене в связи с тем, что изданы на основании служебной проверки, проведенной с грубыми процессуальными нарушениями. Просит признать заключение служебной проверки недействительным, отменить приказ Управления Росгвардии по РС (Я) N ... от 27.10.2016, приказ начальника Управления Росгвардии по РС (Я) от 17.11.2016 N ... о расторжении контракта и увольнении вышеуказанные, восстановить на службе, взыскать сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

Определением суда от 10.01.2017 по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия).

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец и его представитель обратились в суд с апелляционной жалобой и просят решение суда отменить, принять новое решение о восстановлении истца на службе, а также вынести частное определение по факту грубых нарушений законности при проведении служебной проверки в отношении К., указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, с 17.10.2006 по 01.10.2016 истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ******** в звании ********, с 01.10.2016 по 17.11.2016 в Росгвардии по РС (Я) на основании приказа МВД России от 29.09.2016 о переводе в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом которой является Управление Росгвардии по Республике Саха (Якутия).

В соответствии с п.п. "б" п. 14 данного Указа до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 в адрес Врио министра внутренних дел по РС (Я) ******** Н. поступил рапорт от ******** В. о том, что 13.09.2016. в 14 часов 07 минут поступило анонимное обращение на телефон доверия ДЧ МВД по РС (Я) о том, что в ночь с 9 на 10 сентября 2016 года в ресторане " ********" в п. ... района сотрудник полиции Сыроватский А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения Т. Данный факт в отделе полиции не зарегистрирован, хотя ******** С. знал о случившемся.

Для проверки данного факта назначена служебная проверка в отношении названных анонимом сотрудников Отделения - С. и Сыроватского А.Н.

Приказом Управления Росгвардии по РС (Я) N ... от 27.10.2016, изданным по результатам служебной проверки, принято решение об увольнении Сыроватского А.Н. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для расторжения контракта о прохождении службы.

Приказом начальника Управления Росгвардии по РС (Я) N ... от 17.11.2016 истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от N 342 от 30.11.2011 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 18.11.2016.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки МВД по РС (Я) от 27.07.2016, в ходе которой установлено, что в ночь с 09.09.2016 по 10.09.2016 капитан полиции Сыроватский А.Н., являясь действующим сотрудником полиции, находясь в отпуске, в состоянии алкогольного опьянения приехал за рулем принадлежавшей ему автомашины и зашел в здание "Станция скорой помощи" п. ... района, где вел себя вызывающе, на замечания медицинских работников не реагировал, употреблял пиво в общественном месте, выражался нецензурной бранью и пытался устроить драку с гражданским лицом. При проведении служебной проверки проявил неискренность.

Служебная проверка пришла к выводу о том, что истцом нарушены подпункт "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7, п 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.п. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, что выразилось в появлении в общественных местах в ночь с 09.09.2016 по 10.09.2016 в состоянии алкогольного опьянения, распитии спиртных напитков и выражении нецензурной бранью, проявлении неискренности при проведении служебной проверки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Сыроватского А.Н. не отвечали вышеуказанным требованиям федерального закона Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Дисциплинарного устава ОВД РФ.

Таким образом, служебной проверкой в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт совершения Сыроватским А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

На момент утверждения результатов служебной проверки истец для дальнейшего прохождения службы был зачислен в распоряжение Росгвардии, в связи с чем материалы служебной проверки были переданы в Управление Росгвардии и послужили основанием для увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства привлек МВД по РС (Я) в качестве соответчика, тем самым умышленно значительно усилив позиции ответчика Росгвардии, несостоятельны, поскольку истец оспаривал заключение служебной проверки, проведенной МВД по РС (Я). В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял как доказательство письменные объяснений лиц, необоснованны, так как судом в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана оценка результатам служебной проверки как письменному доказательству, в ходе которой сотрудники полиции, работники скорой помощи, иные граждане, а также истец давали объяснения.

Доводы жалобы относительно того, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016 по факту получения телесных повреждений Т. за отсутствием заявления потерпевшего, а также о том, что ст. 116 УК РФ декриминализирована, также необоснованны, так как истец уволен со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нахождении в состоянии алкогольного опьянения и распитии пива в общественном месте, а не в связи с причинением им телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным на то лицом К., судебная коллегия находит несостоятельной.

Как следует из материалов дела, приказом МВД по РС (Я) от 23.06.2014 N 203 утверждено Положение об инспекции по личному составу УРЛС МВД по РС (Я).

Согласно п. 13 Положения в функции инспекции входит проверка работы структурных подразделений МВД по РС (Я), территориальных органов МВД России на районном уровне по профилактике чрезвычайных происшествий и нарушений дисциплины среди личного состава, изучение положительного опыта и внесение предложений по ее совершенствованию.

Пунктом 14 Положения установлено, что инспекция организует и осуществляет в пределах своей компетенции, проверку жалоб, заявлений граждан, обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления и правоохранительных органов о нарушениях дисциплины и законности, совершенных личным составом органов внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Проведение служебной проверки по данному факту поручено Врио начальника УРЛС МВД по РС (Я) И., в последующем для исполнения отписано начальнику ИЛС УРЛС МВД по РС (Я) ******** К. Являясь начальником ИЛС УРЛС МВД по РС (Я), ******** К. обладала полномочиями для проведения служебной проверки.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ******** К. провела служебную проверку в отношении истца Сыроватского А.Н. незаконно, ссылаясь на то, что с 01.10.2016 он был переведен и находился в распоряжении Росгвардии, судебная коллегия отклоняет.

На момент проведения служебной проверки в отношении Сыроватского А.Н., на него распространялись положения ст. 14 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы относительно того, что ******** К. провела служебную проверку дистанционно, что, по мнению истца, является основанием для признания ее незаконной, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведение служебных проверок регламентируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Законодательством не запрещено проведение служебной проверки дистанционно, с помощью телефонной связи. Кроме того, сотрудники, в отношении которых проводилась служебная проверка, по факту случившегося давали объяснения не только проверяющему лицу, но и писали объяснения в адрес министра внутренних дел по РС (Я), которые также находятся в материалах служебной проверки.

Также не нашел своего подтверждения факт давления на сотрудников районного отдела при проведении служебной проверки ******** К., данные утверждения являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал объяснения входе служебной проверки, опровергаются материалами служебной проверки, согласно которым истец дважды: 20.09.2016 и 22.092016 давал соответствующие объяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация анонимного сообщения, по факту которого проведена служебная проверка, является грубым нарушением требований приказа МВД России от 29.09.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", являются необоснованными.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а также по заявлению сотрудника.

Для проверки фактов, содержащихся в анонимном сообщении, и проверки факта сокрытия чрезвычайного происшествия и прямого противодействия сбору материала в соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России заместителем министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ******** Н. 13.09.2016 на основании рапорта ******** В. была назначена служебная проверка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт регистрации анонимного сообщения в КУСП к предмету рассматриваемого спора отношения имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова