Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Буцяк М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Шишмаревой Е.Н. к Накынскому отделению Управления материально- технического снабжения публичного акционерного общества Акционерной компании "АЛРОСА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Восстановить Шишмареву Е.Н. в прежней должности товароведа Мирнинской нефтебазы (РСС) Накынского отделения Управления материально-технического снабжения Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) с 29 ноября 2016 года.

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в пользу Шишмаревой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2016 года по 20 января 2017 года в размере 84178,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 3325,35 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора Буцяк М.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя истца Остаева С.А., представителя ответчика Полятинского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишмарева Е.Н. обратилась в суд с иском к УМТС АК "АЛРОСА" (ПАО) (Накынское отделение) о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 29 ноября 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая на то, что с 28.11.2016 уволена на основании приказа N ... от 25.11.2016 НО УМТС АК "АЛРОСА" (ПАО) по инициативе работодателя на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Считает данный приказ незаконным, поскольку приказ основан на не соответствующих трудовому законодательству приказах от 14.11.2016 N ... "О результатах служебного расследования" АК "АЛРОСА" (ПАО) и от 24.11.2016 "О результатах служебного расследования" УМТС АК "АЛРОСА". Эти приказы не содержат указания на нарушения истцом конкретных пунктов трудового договора и полной материальной ответственности. Такое основание как "грубое нарушение трудового договора и договора полной материальной ответственности" при увольнении за утрату доверия не предусмотрено трудовым законодательством. Результаты служебного расследования основаны на предположениях без учета обстоятельств поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов, установленных в Компании.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Мурахин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях истца виновных действий, дающих основание для утраты доверия Материалами дела подтверждается, что истицей были совершены действия, дающие основания для утраты к ней доверия, как к работнику. Судом недостаточно полно изучена должностная инструкция товароведа нефтебазы. В силу чего судом сделан неверный вывод о недоказанности виновных действий работника. Истица в письменном объяснении сама признает, что допускала подлог накладных документов. Выводы суда о том, что работодатель не затребовал объяснение истца до применения дисциплинарного взыскания, о дате, когда ответчику стало известно о дисциплинарном проступке, не соответствуют действительности. В материалах дела имеется письменное объяснение работника от 06.10.2016 года, О дисциплинарном проступке работодатель в лице исполнительного директора АК "АЛРОСА" после завершения служебного расследования 21 октября 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.10 о направлении акта служебного расследования этому должностному лицу ... Кроме того, судом требования истца разрешены без привлечения надлежащего ответчика - ПАО АК "АЛРОСА".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Шишмарева Е.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности старшего кладовщика Накынского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (ЗАО) Мирнинской нефтебазы на основании трудового договора N ... от 01.11.2007.

Приказом НО УМТС АК "АЛРОСА" (ЗАО) от 01 августа 2014 года старший кладовщик НО УМТС АК "АЛРОСА" Шишмарева Е.Н. переведена на должность товароведа *** разряда Накынского отделения - Мирнинской нефтебазы.

01 января 2016 года между АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице начальника Накынского отделения УМТС АК "АЛРОСА" ПАО и Шишмаревой Е.Н. заключен договор о полной материальной ответственности.

12 августа 2016 года исполнительным директором АК "АЛРОСА" издано распоряжение N ... о проведении служебного расследования в связи с выявленными нарушениями в учете движения ГСМ на руднике " ********" Мирнинского ГОК.

Согласно акту служебного расследования АК "АЛРОСА" от 14 октября 2016 года во исполнение указанного распоряжения руководства АК "АЛРОСА" на руднике " ********" Мирнинского ГОК проведено служебное расследование. В результате этого расследования в действиях ******** К. обнаружены грубые нарушения отгрузки дизельного топлива, оформления бухгалтерских документов, содержащих сведения о приходе и расходе топлива, подлоге этих документов, что повлекло за собой недостачу дизельного топлива на руднике " ********" на крупную сумму. Пунктом 13 этого акта комиссией служебного расследования предложено о решении вопроса об увольнении товароведа НО УМТС АК "АЛРОСА" Шишмареву Е.Н. в связи с утратой доверия за грубое нарушение трудового договора и договора о полной материальной ответственности, решении вопроса о взыскании ущерба.

Приказом от 14 ноября 2016 N ... АК "АЛРОСА" за допущение Шишмаревой Е.Н. на протяжении 2015 года внесения в бухгалтерские документы не соответствующих действительности данных о движении ТМЦ по предварительной устной договоренности с ******** К. (по просьбе последней) директору УМТС АК "АЛРОСА" предложено уволить товароведа НО УМТС АК "АЛРОСА" Шишмареву Е.Н. на основании п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по утрате доверия.

Приказом директора УМТС АК "АЛРОСА" от 24 ноября 2016 года N ... во исполнение приказа вышестоящего руководства начальнику Накынского отделения УМТС АК "АЛРОСА" предложено уволить товароведа Шишмареву Е.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Накынского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (ПАО) от 25 ноября 2016 года N ... товаровед НО УМТС АК "АЛРОСА" Шишмарева Е.Н. с 28 ноября 2016 года уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Основанием этого приказа явились приказ АК "АЛРОСА" (ПАО) N ... от 18.11.2016; приказ УМТС N ... от 24.11.2016.

Суд первой инстанции свое решение о восстановления истицы на работе мотивировал отсутствием со стороны работодателя доказательств виновного поведения работника, отсутствием причинно-следственной связи между действием или бездействием работника и наступившими последствиями и нарушением работодателем установленного порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (помимо иных).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. (статья 193 ТК РФ)

В соответствии с пунктом 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия может быть применено к истице при совершении ею виновного поведения, которое выражается в ненадлежащем исполнении либо неисполнении возложенных на нее трудовым договором обязанностей, при этом эти обязанности должны заключаться в непосредственном обслуживании истицей денежных или товарных ценностей.

Из указанного следует, что предметом доказывания со стороны работодателя является возложение на истицу обязанностей непосредственного обслуживания товарных или денежных ценностей; ненадлежащее исполнение ею этих обязанностей, (виновное поведение); последствия виновного поведения, в силу которого работодатель вправе утратить к истице доверие.

Между тем, приказы АК "АЛРОСА" (ПАО) N ... от 18.11.2016; УМТС N ... от 24.11.2016 о рекомендации уволить работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и приказ НО УМТС АК "АЛРОСА" от 25 ноября 2016 года N ... об увольнении истицы не содержат обстоятельств совершенного работником проступка, в приказах отсутствует указание, в чем выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, не указаны последствия виновного поведения работника и причинно -следственная связь между виновным поведением работника и наступившими последствиями.

Согласно акту служебного расследования (пункт 13) Шишмарева Е.Н. допустила грубое нарушение трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Однако в какой части трудового договора допущено нарушение, актом не установлено. Более того, в материалах дела отсутствует трудовой договор между работодателем и Шишмаревой Е.Н. в качестве товароведа.

Из должностной инструкции товароведа следует, что товаровед обязан обеспечить контроль за правильностью приема, хранения ТЦМ. При этом инструкция не содержит таких обязанностей как непосредственное обслуживание товароведом ТМЦ.

В целом из материалов дела следует, что обнаружена недостача ТМЦ, вверенных другому работнику другого подразделения АК "АЛРОСА", а доказательств о том, что недостача обнаружена в товаро-материальных ценностях, вверенных истице, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также считает правильным согласиться с выводом суда о нарушении работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок обнаружен 14 октября 2016, в апелляционной жалобе указывается, что об этом руководство АК "АЛРОСА" узнало 21 октября 2016, однако дисциплинарное взыскание применено приказом работодателя от 25 ноября 2016 года, то есть с пропуском месячного срока применения дисциплинарного взыскания, установленного трудовым законодательством.

Указанные обстоятельства говорят о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска о восстановлении работника на работе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ АК "АЛРОСА" (ПАО) N ... от 18.11.2016; приказ УМТС N ... от 24.11.2016 о рекомендации увольнения истицы незаконны и необоснованны, основаны на виновных действиях, совершенных другим лицом. Также судебная коллегия считает незаконным и необоснованным приказ НО УМТС АК "АЛРОСА" от 25 ноября 2016 года N ... об увольнении истицы, данный приказ основан на вышеуказанных приказах о виновных действиях другого лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о восстановлении работника на работе законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечено участие в рассмотрении дела представителя АК "АЛРОСА", судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из вводной части судебного решения следует, что в суде представителем ответчика участие принимала В ... В материалах дела имеется доверенность на имя указанного лица, выданная АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице президента Компании Ж. Из содержания доверенности следует, что на В. возложена обязанность представлять интересы Компании во всех судебных органах.

Из указанного следует, что В. принимала участие в суде первой инстанции в интересах работодателя истицы в лице АК "АЛРОСА" (ПАО).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова