Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года, которым

по делу по иску Министерства внутренних дел России к Николаеву А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к Николаеву А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Банщиковой А.В., ответчика Николаева А.В., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России.

Заявленные требования обосновывали тем, что 05.06.2007 между сторонами был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в связи с поступлением в образовательное учреждение системы МВД России сроком на 5 лет. В феврале 2012 года был заключен контракт о службе в органах внутренних дел между начальником Дальневосточного юридического института МВД России и ответчиком Николаевым А.В. Согласно п. 4.11 данного контракта сотрудник обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В соответствии п. 4.12 сотрудник обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования.

После окончания обучения с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции в должности следователя. Уволен приказом МВД по РС(Я) от 18.12.2015 по инициативе сотрудника, соответственно ответчик нарушил п. 4.12 контракта о прохождении службы, проработав только 3 года 4 месяца 11 дней вместо положенных пяти лет.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении МВД России в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства Николаев А.В. заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Банщикова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку применению подлежит общий срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2007 между Николаевым А.В. и МВД России в лице начальника Дальневосточного юридического института МВД России был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в связи с поступлением в образовательное учреждение системы МВД России сроком на 5 лет.

В соответствии с Приказом МВД РС (Я) от 18.12.2015 года N ... Николаев А.В. был уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности, который, по выводам суда первой инстанции, должен был быть исчислен в соответствии с нормами трудового законодательства и был пропущен МВД России.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках требований о возмещении затрат на обучение подлежит применению правило об общем сроке исковой давности, который истцом пропущен не был.

Правоотношения, вытекающие из договорных обязательств по прохождению обучения в образовательной организации, являются самостоятельными, а поступление слушателя (лица, проходящего обучение в образовательном учреждении МВД России) на службу в органы внутренних дел на основании соответствующего контракта не меняет характер договорных отношений, имеющих место между слушателем и МВД России, и к ним не применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку на 09.01.2017 у МВД России не истек срок обращения в суд, оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом не устанавливались и не исследовались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд, первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, не рассматривая их по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суда Республики Саха (Якутия).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

Г.А. Федорова