Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1236/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С., при секретаре Яковлевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года, которым по исковому заявлению АО "АК Железные дороги Якутии" о признании незаконными и отмене предписания N ... , акта N ... и решения N ... от 27 декабря 2016 г. Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия)

постановлено:

в принятии искового заявления АО "АК Железные дороги Якутии" отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия

установила:

Представитель АО "АК Железные дороги Якутии" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в порядке ст. 22 ГПК РФ, просил признать решение Государственной инспекции труда в РС (Я) N ... от 27.12.2016 незаконным и отменить в полном объеме, также просил отменить в полном объеме акт проверки N ... и предписание N ...

Определением судьи Алданского районного суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель заявителя подал частную жалобу, где просит отменить определение судьи, указывая на нарушение норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления АО "АК Железные дороги Якутии", суд исходил из того, что дело по оспариванию предписания, решения и акта Государственной инспекции труда по Республике Саха (Якутия) подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как заявленные требования АО "АК Железные дороги Якутии" касаются признания незаконными и отмене решения, акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в РС (Я), являющегося решением властно-распорядительного характера.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что Государственной инспекцией труда по РС(Я) проведена внеплановая проверка в АО "АК Железные дороги Якутии", по результатам которой составлен акт о нарушениях указанной организацией статей 57, 147, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что работодатель не производит доплаты за работу во вредных и опасных условиях, не производит психиатрическое освидетельствование, в трудовых договорах не указаны условия труда, рабочего времени и отдыха, гарантии и компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда. Выдано предписание об устранении указанных нарушений трудового законодательства.

Довод частной жалобы о наличии в данном случае спора, регулируемого нормами трудового законодательства, вследствие чего он не может разрешаться в порядке административного судопроизводства, основан на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального законодательства.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, она реализует публично-властные полномочия по отношению к административному истцу, осуществляет функцию по надзору и контролю за работодателями в сфере трудовых правоотношений.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года об отказе в принятии искового заявления АО "АК Железные дороги Якутии" оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

З.С. Дьяконова