Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1248/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием представителя ответчика УФК по РС (Я) Габышевой О.М., представителя ответчика ОМВД России по Хангаласскому району Архиповой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года по делу по иску Сосновской О.В. к Отделу МВД России по Хангаласскому району РС (Я), Министерству финансов РФ, прокуратуре Хангаласского района РС (Я) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновская О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что на основании протокола об административном правонарушении, составленном инспектором по делам несовершеннолетних П. 04 июня 2014 г., постановлением комиссии по делам несовершеннолетних Администрации МР "Хангаласский улус" от 17 июля 2014 г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 г. данное постановление отменено с прекращением производства по делу. Кроме того, 17 июля 2014 г. комиссией по делам несовершеннолетних также было принято решение о постановке её сына К. на профилактический учет. Считает, что со стороны инспектора ПДН П. по факту поджога дома было принято незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К., что инспектор и заместитель начальника ОМВД по Хангаласскому району Д. обязаны были направить материалы в орган предварительного следствия.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц и незаконного привлечения к административной ответственности испытывала нравственные страдания, просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за моральный вред в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представители истца обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылаются на то, что суд не заменил ответчика надлежащим лицом - МВД РФ, неправильно определилобстоятельства дела, нарушил принцип состязательности и равноправия, положения о представлении и истребовании доказательств и тайну совещания судьи. Считает очевидным наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями дознавателя ПДН П. и зам. начальника полиции ОМВД по Хангаласскому району РС (Я). Д. и понесенными ею моральными страданиями, так как после визита инспектора 04.06.2014 г. с необоснованными подозрениями она упала и ... , ухудшилось состояние ее здоровья, выразившееся в прогрессировании ...

В суд апелляционной инстанции сторона истца не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по факту пожара, имевшего место 30 мая 2014 года и в результате которого огнем был уничтожен жилой дом по адресу ... , принадлежащий В., инспектором по делам несовершеннолетних ОВД по Хангаласскому району П. 04 июля 2014 г. и 16 июня 2014 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К. в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и п. "а" ч.23 ст.158 УК РФ, (в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность). Данные постановления были утверждены заместителем начальника отдела МВД РФ по Хангаласскому району Д. В отношении матери несовершеннолетнего - Сосновской О.В. - инспектором П. 04 июня 2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

На основании вышеуказанных постановлений и протокола комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МР "Хангаласский улус" 17 июля 2014 года были приняты постановление о признании Сосновской О.В. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения и назначении наказания в виде предупреждения, а также постановление о постановке несовершеннолетнего К. на профилактический учет.

26 ноября 2014 года решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) постановление о привлечении Сосновской О.В. к административной ответственности было отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К. постановлениями заместителя прокурора Хангаласского района были отменены. По факту поджога частного дома и уничтожения чужого имущества 26 января 2017 года уже следователем следственного отделения ОМВД России по Хангаласскому району вновь было отказано в возбуждении дела по тому же основанию - в связи с недостижением уголовно-наказуемого возраста. При этом было признано, что в действиях малолетнего К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда от 12 ноября 2014 г. по делу по иску прокурора Хангаласского района в интересах Т. и В. о возмещении ущерба был установлен факт совершения несовершеннолетним К. общественно-опасного деяния, результатом которого явилось причинение материального ущерба гражданам. С его родителей - А. и Сосновской О.В. в солидарном порядке была взыскана сумма ущерба ... руб.

Несовершеннолетний К. на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних был поставлен на профилактический учет и по ходатайству образовательного учреждения снят с учета 6 февраля 2015 года в связи с исправлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что факт совершения несовершеннолетним К. общественно-опасного деяния - поджога был установлен, в связи с чем он обоснованно был поставлен на профилактический учет. Также суд исходил из того, что не были представлены достоверные доказательства причинения морального вреда действиями должностных лиц ОМВД РФ по Хангаласскому району и вследствие привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и норме закона, регулирующей возникшие правоотношения.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом права на судебную защиту и прекращение производства по делу по основанию недоказанности сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав. Также безусловным основанием для компенсации морального вреда не является факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отсутствие достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОМВД и получением истицей 4 июля 2014 г. травмы и её заболеванием, а также не доказанностью причинения ей морально-нравственных и физических страданий, связанных с действиями заместителя начальника ОМВД РФ по Хангаласскому району Д., инспектора ПДН П. в связи с производством по делу об административном правонарушении, постановкой сына К. на профилактический учет и вынесением в отношении него постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об игнорировании судом указанных в исковом заявлении обстоятельств, имеющих значение для дела, приведшем к необоснованному отказу в иске, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены, изменения решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года по делу по иску Сосновской О.В. к Отделу МВД России по Хангаласскому району РС (Я), Министерству финансов РФ, прокуратуре Хангаласского района РС (Я) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова