Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 февраля 2017 года по делу по иску Матвеева Ю.Г. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Матвеева Ю.Г. страховую выплату в размере 252 300 руб., неустойку в размере 58 029 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 361 329 (триста шестьдесят одна тысяча триста двадцать девять) руб.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 1 700 руб. на оформление доверенности, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Мельникова Д.А., представителя ответчика Новиковой В.А., судебная коллегия

установила:

Матвеев Ю.Г. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что ответчик неправомерно отказал в страховой выплате. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на услуги оценки в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Матвеев Ю.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера штрафа, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не заявлял о применении данной нормы закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 1079, 1064 ГК РФ, статей 6, 7, 12, 12.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения при наличии страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2015.

Данный вывод сделан на основании следующих установленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, что 15 декабря 2015 года в результате столкновения двух транспортных средств по вине водителя транспортного средства УРАЛ 5557 г/н N ... , были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Королла г/н N ... , принадлежащему на праве собственности истцу.

Ответчиком на заявление истца о страховой выплате от 13 апреля 2016 года было указано на необходимость предоставить на осмотр транспортное средство, либо предоставить акт осмотра транспортного средства, доверенность на представление интересов потерпевшего, протокол и постановление об административном правонарушении.

23 декабря 2016 года после подачи всех требуемых документов, а также заявления об организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства, истцу в удовлетворении указанного заявления и выплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, истец представил все необходимые документы ответчику для получения страховой выплаты, а ответчиком доказательств обратного не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме ... руб. (согласно экспертному заключению N ... ООО " ********" от 09.12.2016).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременно получения страхового возмещения, суд взыскал неустойку за оспариваемый период в сумме 58 029 руб., при этом оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Поскольку в добровольном порядке до постановления судебного решения требования истца не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом исходя из того, что размер штрафа несоразмерен и применяя положения ст. 333 ГК РФ снизил сумму штрафа до 20 000 рублей.

С изложенным выводом суда в части снижения размера штрафа судебная коллегия не может согласиться, поскольку оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ не усматривается ввиду того, что ответчик соответствующего ходатайства не заявлял и оснований для снижения неустойки не привел.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обоснованны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в указанной части допущено неправильное применение нормы материального права.

В данном случае у суда не имелось оснований для применения названной выше нормы и снижению штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 126 150 руб. ( ... ). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 февраля 2017 года по данному делу изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Матвеева Ю.Г. штраф в размере 126 150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

И.К. Холмогоров