Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1311/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием представителя истца Красноштанова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года по делу по иску Петрова Н.М. к Голдобиной О.В., Голдобину И.Л., Голдобиной И.И. о признании сделки недействительной, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.М. обратился в суд к ответчикам с иском о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... , недействительным. В обоснование указал, что решением Якутского городского суда от 10 июня 2011 года с Голдобиной О.В. в пользу истца была взыскана денежная сумма 1 065 000 руб. По состоянию на 08.12.2016 г. сумма задолженности составила ... руб. Указывает, что об отчуждении недвижимого имущества должником Голдобиной О.В. узнал в декабре 2016 года. Считает, что данная сделка была совершена в пользу своей дочери Голдобиной И.И. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в целях уклонения от обеспечительных мер и сокрытия имущества. Исходя из указанного, считает данную сделку мнимой. Просил признать ее ничтожной в силу ст.170 ГК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового решения. Ссылаясь на ст. 200 ГПК РФ, считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку началом исчисления срока исковой давности является момент, когда он узнал о нарушенном праве, то есть декабрь 2016 г.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Верховный Суд РФ в пункте 27. постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска Петрова Н.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Срок исковой давности применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть восстановлен судом в том случае, если бы истцом были представлены доказательства того, что он был лишен возможности защищать права в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако истец такого ходатайства не заявлял, доказательств этому не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суду необходимо было исчислять срок с декабря 2016 года, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, отмену обжалуемого решения не влекут. Так, Петров Н.М. с иском о взыскании долга с Голдобиной О.В. обратился в суд и решение по делу состоялось до оспариваемой сделки, при этом он мог заявить об обеспечении иска. Также в рамках исполнительного производства, возбужденного 10 октября 2011 г., истец как взыскатель вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество должника, соответственно, он должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2012 года. Поскольку в суд истец с данным иском обратился в 2017 году, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал Петрову Н.М. в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года по делу по иску Петрова Н.М. к Голдобиной О.В., Голдобину И.Л., Голдобиной И.И. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова