Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 г. по делу N 33-835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2016 года, которым

по делу по иску Питерского С.Н. к Аргуновой С.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктика-Строй" (далее - ООО УК "Арктика-Строй") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

постановлено:

Иск Питерского С.Н. к Аргуновой С.Н., ООО УК "Арктика-Строй" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Аргуновой С.Н. в пользу Питерского С.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 164 953,61 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 4 200 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 189 153,61 руб.

В иске к ООО УК "Арктика-Строй" - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Питерского С.Н., его представителя Менжуренко В.В., представителя ответчика Вавиловой А.Б., эксперта ООО ОФ "Стандарт" Захаровой М.В., судебная коллегия

установила:

Питерский С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Аргуновой С.Н., ООО УК "Арткиа-Строй", ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу ... 02 марта 2016 года произошел залив квартиры истца, причиной залива явился лопнувший радиатор по центральному отоплению в квартире, расположенной по адресу: ... Данная квартира собственником сдается в наем, на момент составления акта о заливе присутствовала квартиросъемщик Т. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составил ... рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "Оценочная фирма " ********". Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму имущественного ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы ущерба в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца Менжуренко В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и взыскать сумму ущерба с ООО УК "Арктика-Строй".

Представитель ответчика ООО УК "Арктика-Строй" Вавилова А.Б. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Питерский С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик Аргунова С.Н. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: ...

02 марта 2016 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Аргунова С.Н. Факт залива квартиры истца ответчиками не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, Аргуновой С.Н. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал причиненный ущерб с Аргуновой С.Н.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... , осуществляет ответчик ООО УК "Арктика-Строй".

Согласно акту обследования от 02.03.2016 N ... в результате осмотра, проведенного ООО УК "Арктика-Строй", установлено, что в квартире N ... лопнул радиатор по центральному отоплению. Горячая вода залила квартиру N ... , повредив: потолок, стены, напольное покрытие на кухне, зале, детской комнате, в прихожей. На момент составления акта в квартире N ... проживает Т., собственник квартиры Аргунова С.Н. проживает в районе, квартира сдается в наем.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Из материалов дела следует, что радиаторы отопления, расположенные в квартире по адресу: ... , не имеют отключающих устройств, что подтверждается самим истцом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Согласно журналу управляющей компании замена систем отопления в квартире ответчиком Аргуновой С.Н. не проводилась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участок системы отопления, находящийся в квартире Аргуновой С.Н., на момент аварии не являлся ее личной собственностью и относился к общему имуществу дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту указанного радиатора отопления возложена на ООО УК "Арктика-Строй", осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктами 13, 42 вышеуказанных Правил осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что ООО УК "Арктика-Строй" надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК "Арктика-Строй", то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилого помещения в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, управляющей компанией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Акт осмотра от 15.06.2015 сам по себе не может свидетельствовать о своевременности и регулярности исполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающей безопасность имущества физических лиц, Также факт проживания либо не проживания Аргуновой С.Н. в жилом помещении сам по себе не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, у суда не имелось оснований к отказу в иске к ООО УК "Арктика-Строй" и взыскании ущерба с Аргуновой С.Н., в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, с принятием нового решения о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с управляющей компании.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался экспертным заключением КФК " ********" N ... от 25.11.2016, выполненным на основании определения суда, поскольку указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов, методических указаний.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию, посчитал необходимым применить понижающий коэффициент - процент износа, равный 35%.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку указанный процент износа определен, исходя из процента износа жилого дома согласно данным техпаспорта, и не может быть применен к строительным материалам и к стоимости ремонтных работ.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК "Арктика-Строй" в пользу истца ущерб без учета износа, в размере 253 774,79 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку с ООО УК "Арктика-Строй" подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном экспертным заключением КФК " ********" N ... от 25.11.2016, с ответчика ООО УК "Арктика-Строй" в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы за составление указанного отчета об оценке в размере 4 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной ею работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

С учетом взысканного судебной коллегией в пользу истца материального ущерба, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК "Арктика-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 737,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2016 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать в пользу Питерского С.Н. с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктика-Строй" сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 253 774,79 рубля, судебные расходы по экспертизе в размере 4 200 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В иске к Аргуновой С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктика-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 737,75 рублей.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.