Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 г. по делу N 4А-124/2017

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу Иванова В.С. в интересах Березина (Преловского) Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березина (Преловского) Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 года Березин (Преловский) Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Иванова В.С. обратилась с жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь при этом на не надлежащее извещение Березина (Преловского) Р.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Решением судьи Якутского городской суда РС(Я) от 31 октября 2016 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировым судьей судебного участка N49 г. Якутска 07 декабря 2016 года вынесено постановление, которым Березин (Преловский) Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Иванова В.С. обратилась с жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), указывая при этом на то, что повторное рассмотрение дела тем же мировым судьей не допустимо.

При новом рассмотрении 9 февраля 2017 года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Березина (Преловского) Р.А. об отводе судьи П. отказано.

В надзорной жалобе защитником Ивановой В.С. приводятся аналогичные доводы относительно рассмотрения дела мировым судьей ранее рассматривавшей дело об административном правонарушении, при этом ею также указывается на незаконное повторное рассмотрение дела судьей Якутского городско суда Республики (Якутия).

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что 7 июля 2016 года в 08 час.30 мин по адресу: г. Якутск, мкрн. Марха, ул. Экспериментальная, д. 1/2 Березин (Преловский) Р.А. управлял транспортным средством Toyota Cresta с государственным регистрационным N ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

По результатам освидетельствования Березина (Преловского) Р.А. на техническом средстве измерения "Alcotest 6810 Drager" ARDA-0729, со сроком действия до 08.12.2016 г., установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,48 мг/л. Согласно акта освидетельствования, Березин (Преловский) Р.А. с результатами технического средства измерения согласился, о чём в акте имеется соответствующая отметка и его подпись. В своих объяснениях указал, что управлял транспортным средством, выпив при этом пиво.

Статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Согласно части 1 данной статьи судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Частью 2 данной статьи установлено, что заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О "По жалобе гражданина Мухаметдинова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установилв статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Данное законоположение носит универсальный для производства по делам об административных правонарушениях характер и потому подлежит применению в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП Российской Федерации, не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно.

При рассмотрении жалобы на судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сам факт того, что этот судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Между тем, жалоба защитника Ивановой В.С. основана лишь на указании незаконности повторного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N49 г. Якутска И . и судьей Якутского городского суда П., что исходя из вышеуказанных законоположений и позиции Конституционного суда РФ, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ.

Реализуя представленное процессуальным законодательством право на подачу заявления об отводе судье, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, Березиным (Преловским) Р.А. заявлялся отвод судье Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) П. по мотивам его повторного рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Березина (Преловского) Р.А. об отводе судьи отказано со ссылкой на отсутствие доказательств указывающих на наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отвода мирового судьи судебного участка N49 г. Якутска И . и судьи Якутского городского суда П. не имеется, поскольку в материалах дела доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, согласно части 2 статье 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Однако указанные требования закона судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении жалобы Ивановой В.С. в интересах Березина (Преловского) Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2017 года не выполнены.

Таким образом, судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) нарушил требования ст.24.1, ст.26.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Изложенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению и проверке установленных по делу, обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя Ивановой В.С. в интересах Березина (Преловского) Р.А. - удовлетворить частично.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березина (Преловского) Р.А. - отменить, дело об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева