Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 г. по делу N 4А-129/2017

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Романовой А.А. в интересах Разыкова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска от 08 декабря 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разыкова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска от 08 декабря 2016 года Разыков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 03 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Разыкова А.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Романова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что факт нахождения Разыкова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения достоверно не подтвержден, понятые в суде допрошены не были, само дело было рассмотрено мировым судьей без участия Разыкова и его представителя.

Изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2016 года в 14 часов 38 минут на ул.Ойунского, 27, г.Якутска, водитель Разыков А.Р., управляя транспортным средством марки ГАЗ 3307 КО-505, государственный регистрационный знак N ... , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Разыков А.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования Разыков А.Р. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.3), автомобиль был передан пассажиру Е., подпись которого также имеется в протоколе об административном правонарушении.

Законность процедуры привлечения к административной ответственности также подтверждается и объяснениями К. (л.д. 10) и представленным рапортом инспектора государственной инспекции дорожного движения, оцененные в совокупности с иными доказательствами мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Разыков А.Р. правомерно был направлен на прохождение освидетельствования, от которого он отказался в присутствии понятых, тем самым доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях Разыков А.Р. состава административного, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несостоятельны.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ".

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Разыков А.Р. не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Разыкова А.Р. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях Разыкова А.Р.

При таких обстоятельствах действия Разыкова А.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Наказание Разыкову А.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, надзорная жалоба защитника Романовой А.А. в интересах Разыкова А.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Романовой А.А. в интересах Разыкова А.Р. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N40 г.Якутска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска от 08 декабря 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разыкова А.Р.- оставить без изменения.

Вр.и.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева