Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 г. по делу N 4А-46/2017

и.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу Никитина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года, постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 20167 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года Никитин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Никитина К.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Никитин К.А. в жалобе ставит вопрос об их отмене, указывая на принятие мировым судьей в качестве доказательства его виновности протокола об отстранении от управления транспортным средством, который составлен с нарушением закона, поскольку подписан одним понятым, видеозапись указанного процессуального действия не велась. Районным судом оценка указанных доводов не произведена.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 17 сентября в 17 час. 30 мин. на ул. Набережная, д.31, с. Чапчылган Амгинского района Никитин К.А. управляя автомашиной УАЗ-220694-04 с государственным регистрационным знаком N ... , не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Никитина К.А.

Отказ Никитина К.А. выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, рапортом инспектора, а также объяснениями свидетелей, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы об отстранении водителя от управления транспортным средством в присутствии лишь одного понятого был предметом изучения и оценки мирового судьи, и мотивированно им отклонен.

Водитель в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства, в связи с чем составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Никитин К.А. от его подписания отказался. Объяснений не давал (л.д. 6).

Установленные инспектором признаки опьянения Никитина К.А., а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давали достаточные основания инспектору в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 для направления его на медицинское освидетельствование.

Отстранение от управления транспортным средством производно от действий по направлению водителя на медицинское освидетельствование, соответственно отсутствие в протоколе об отстранении подписи второго понятого на законность привлечения Никитина К.А. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), не влияет, поскольку он подтверждается совокупностью иных, приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела. Решение районного суда также является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Никитина К.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Никитина К.А. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года, постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 20167 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитина К.А. - оставить без изменения.

Вр. И.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева