Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 г. по делу N 4А-84/2017

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника привлекаемого лица на постановление мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая компания ДСК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2016 года, ООО "Управляющая компания ДСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора защитник ООО "Управляющая компания ДСК" просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что внеплановая выездная проверка была назначена с 22 января 2016 г. по 08 февраля 2016 г., между тем фактически проверка была проведена 09 февраля 2016 г. По результатам указанной проверки и было выдано предписание, за неисполнение в срок которого и привлечено к ответственности ООО УК ДСК. В силу Федерального закона N 294 нарушение проведения проверки в части нарушения сроков проведения проверки относится к грубым нарушениям.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, приказом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) (далее - Управление госстройжилнадзора РС (Я) от 22 января 2016 г. на основании заявления граждан от 21 января 2016 г. назначена проверка в отношении ООО "Управляющая компания ДСК" с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу ... Срок проведения проверки установлен с 22 января 2016 г. по 08 февраля 2016 г.

Уведомлением N ... о проведении внеплановой выездной проверки от 03 февраля 2016 г. должностное лицо Управления госстройжилнадзора РС (Я) известил ООО "УК ДСК" о назначенной проверке с 22 января 2016 г. по 08 февраля 2016 г., указав, что в рамках проверки 09 февраля 2016 г. в 15 час. 20 мин. будет проведено визуальное обследование жилого помещения и мест общего пользования по адресу ...

По итогам проверки, оформленной Актом от 09 февраля 2016 г., этой же датой должностным лицом Управления госстройжилнадзора РС (Я) обществу выдано предписание N ... об устранении выявленных нарушений требований законодательства в срок до 26 февраля 2016 г. (л.д. 14), которое получено ООО "УК ДСК" 10 февраля 2016 г.

В ходе проверки исполнения предписания от 09 февраля 2016 г. N ... , проведенной 04 марта 2016 г. должностным лицом Управления госстройжилнадзора РС (Я), установлено невыполнение данного предписания, что зафиксировано в Акте проверки (л.д. 8).

10 марта 2016 г. по данному факту должностным лицом в отношении общества составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением Якутского городского суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Между тем на основании части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц, приказом заместителя руководителя Управления госстройжилнадзора РС (Я) назначена проверка лицензиата в установленные сроки с 22 января 2016 г. по 08 февраля 2016 г.

Однако должностным лицом Управления госстройжилнадзора РС (Я) проверка проведена 09 февраля 2016 г. То есть за пределами установленного приказом заместителя руководителя Управления госстройжилнадзора РС (Я) периода проверки, о чем в ходе производства по настоящему делу указывал в жалобах защитник общества.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом о защите прав юридических лиц требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).

В силу пункта 3 части 2 статьи 20 названного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что ООО "УК ДСК" является субъектом малого предпринимательства, нарушение сроков проведения проверок относится к грубым нарушениям и результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом лицензионных требований.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того из материалов дела следует, что до окончания срока устранения выявленных нарушений (26 февраля 2016 г.), ООО "УК ДСК" 25 февраля 2016 г. обращалось к должностному лицу Управления госстройжилнадзора РС (Я) с просьбой о продлении срока исполнения предписания до 11 марта 2016 г., так как при исполнении в части завершения восстановительных работ по замене утеплителя и восстановлении стяжки пола в санузле возникли трудности с просушкой, так как постоянно выделялась влага, и просушить цокольное перекрытие длительное время было невозможно, что повлияло на сроки исполнения, а также на невозможность уложить утеплитель и произвести залитие пола цементным раствором.

Данное обращение общества должностным лицом Управления госстройжилнадзора РС (Я) не разрешено, оставлено без ответа.

Между тем согласно разделу 14.5. Административного регламента исполнения Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденной приказом Управления госстройжилнадзора РС(Я) от 16.07.2014 N 34, на основании аргументированного обращения лица, в отношении которого проводилась проверка, о продлении указанных в предписании сроков устранения выявленных нарушений должностным лицом Управления может быть принято решение о продлении установленных сроков.

Перечень оснований для оставления обращения без ответа перечислены в разделе 21 указанного регламента, под перечень которых обращение общества о продлении срока исполнения предписания не подпадает.

Также материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения вмененные лицензиату, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания цокольного перекрытия многоквартирного дома, необеспечении соблюдения надежности и безопасности многоквартирного дома, необеспечении безопасности здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, произошли вследствие недостатков строительных работ и связаны с действиями застройщика, и были выявленные в пределах гарантийного срока.

В связи с чем указанные недостатки устранены застройщиком ОАО "Домостроительный комбинат", что подтверждается Актом выполненных работ от 25 марта 2016 г.

Застройщиком за счет собственных средств во исполнение предписания N ... от 09.02.2016 г. об устранении нарушения состояния утеплителя, завершении восстановительных работ по замене утеплителя в цокольном перекрытии пола в квартире, а также произведении стяжки и выравнивании пола цементным раствором произведены работы по демонтажу пола общей площадью 42,2 кв.м. в комнате, коридоре, санузле, кухне, снятие цементного покрытия, утеплителя, восстановление утеплителя путем укладки пенополистирола, выполнение стяжки пола цементным раствором и выравнивание пола.

Управляющей компанией за счет собственных средств в счет устранения последствий демонтажа пола в квартире произведены работы по замене обоев в комнате и коридоре, восстановление стен в комнате, кухне, коридоре и прихожей, укладка напольного покрытия из керамогранитных плит в санузле, восстановление напольных плинтусов с заменой в комнате.

Акт выполненных работ от 25 марта 2016 г. подписан собственником квартиры N ... по ул. ... дом N ... (л.д. 57).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая недопустимость использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), полученных с нарушением закона, исходя из того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, необходимо вынести решение об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Мальцева В.Л., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Управляющая компания ДСК", удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2016 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Управляющая компания ДСК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Врио Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева