Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 г. по делу N 7/1-43/2017

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 06 февраля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кан В.М.,

постановлено:

Кан В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

09 ноября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кан В.М., за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинил средний тяжести вред здоровью потерпевшему Н..

Судом принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление суда отменить. Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе и с выводами судебно-медицинских экспертизы. Считает, что ему причинен тяжкий вред здоровью, что влечет прекращение дела об административном правонарушении и возбуждение уголовного дела в отношении Кан В.М ... Также просит о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании адвокат Местникова Т.И. в интересах Н. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом были допущены процессуальные нарушения, обстоятельства дела не исследованы и не установлены в полном объеме, так как имеются все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также просила отложить рассмотрение дела для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, указывая, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без первичных медицинских документов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кан В.М. 23 июля 2016 года в 22 час. 50 минут на перекрестке улиц Октябрьская и Карла Маркса с.Верхневилюйск управляя транспортным средством УАЗ-22069 с г\номер N ... , в нарушение 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате совершил столкновение с мотоциклом под управлением Н., в результате чего причинил средний вред здоровью потерпевшему Н..

Факт совершения Кан В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортами, спецсообщением по факту дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта, другими материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенных в ходе судебного рассмотрения, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о признании недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы несостоятельны, поскольку оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не находит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права потерпевшего Н., также оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Также доводы представителя заявителя о том, что имеются признаки уголовного дела, так как потерпевшему фактически причинен тяжкий вред здоровью, так как исход полученной им травмы до сих пор не определен, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Кан В.М. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали достоверность и допустимость доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также то, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление о привлечении Кан В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кан В.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда РС (Я): И.К. Холмогоров