Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 г. по делу N 7/2-127/2017

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Трофимова М.М. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 февраля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП " ********" Трофимова М.М.,

постановлено:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 15 сентября 2016 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Трофимова М.М. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекций труда в РС(Я) N ... от 15 сентября 2016 года, директор МУП " ********" Трофимов М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трофимов М.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В жалобе Трофимов М.М. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя Афанасьев С.С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ГИТ в РС (Я) Самусев П.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате выездной проверки в отношении МУП " ********" 07 сентября 2016 года составлен акт N ... , где указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства об охране труда.

На основании акта было вынесено предписание N ... от 07 сентября 2016 года, которым ГИТ в РС (Я) обязало директора МУП " ********" Трофимову М.М. в срок до 30.09.2016, 30.11.2016 устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

09 сентября 2016 года в отношении должностного лица - директора МУП " ********" Трофимова М.М. составлен протокол об административном правонарушении N ... , согласно которому в ходе проведенной проверки в период с 02.09.2016 по 07.09.2016 выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ст. 212 ТК РФ, Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ N1/29 от 13.01.2003 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ГИТ в РС (Я) постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Трофимовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: актом проверки, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

При разрешении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения должностным лицом описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства, дали надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) привлекаемого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, процедура привлечения директора МУП " ********" Трофимова М.М. к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия (бездействие) должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что заявитель был уведомлен о выездной внеплановой проверки в день фактического начала проведения проверки, опровергается материалами дела, так согласно объяснениям работников и объяснениям директора МУП " ********" Трофимова М.М. от 28.12.2016 следует, что распоряжение о проведении внеплановой проверки было вручено 02.09.2016, 05.09.2016 начата внеплановая выездная проверка.

Таким образом, ГИТ в РС(Я) при организации и проведении внеплановой проверки в отношении МУП " ********" не допущено нарушение порядка осуществления государственного контроля (надзора) предусмотренных ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП " ********" Трофимова М.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда РС (Я): И.К. Холмогоров