Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 г. по делу N 7/2-129/2017

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ОМВД России по Ленскому району Сидоровой Ю.Р. на решение Ленского районного суда РС (Я) от 27 февраля 2017 года,

постановлено:

Определение инспектора ПДН ОУУПиПДН ОМВД РФ по Ленскому району В. от 30.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном производстве - отменить, материалы дела направить в ОМВД РФ по Ленскому району на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Определением инспектора ПДН ОУУПиПДН ОМВД РФ по Ленскому району В. от 30.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном производстве, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, законный представитель несовершеннолетнего Я. - Иванова Н.Н. обратилась в суд с жалобой с просьбой отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ОМВД России по Ленскому району Сидорова Ю.Р. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление и отказать в удовлетворении жалобы Ивановой Н.Н., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи по судебному участку N54 Ленского района PC (Я) от 17 августа 2016г. уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предvcмотренного ч. *** ст. *** УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

31 августа 2016г. Иванова Н.Н. обратилась в ОМВД России по Ленскому району с заявлением о привлечении И. к административной ответственности за нанесение побоев и насильственных действий ее несовершеннолетнему сыну Я. 09 ноября 2015г.

По результатам проведенной проверки определением инспектора ПДН ОУУПиПДН ОМВД РФ по Ленскому району В. от 30.12.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном производстве, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении И., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд правильно сослался на ч.2 ст. 54 Конституции РФ.

Считаю, что выводы суда правильны и обоснованны, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несоответствии решения суда положениям части 1, 2 ст.1.7 КоАП РФ, т.к. событие административного правонарушения произошло до введения в действие положений ст. 6.1.1 КоАП и о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд второй инстанции полагает основанными на неверном толковании норм права.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизированы в ст.1.7 КоАП РФ (в отраслевом законодательстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом в случае усиления общественной опасности совершенного деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение, в том числе посредством увеличения размера наказания, предусмотренного за его совершение, или замены его более строгой санкцией.

В то же время исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 20-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области").

На момент совершения заявителем противоправных действий, связанных с нанесением побоев - 09 ноября 2015 года, действовали нормативные положения статьи 116 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за побои: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу 15.07.2016, в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, в том числе, ст.116 УК РФ изложена в редакции, предусматривающей уголовную ответственность за совершение этих действий в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В то же время Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу 15.07.2016, за совершение таких действий в отношении иных лиц, по мотивам, не приведенным в новой редакции ст.116 УК РФ, введена административная ответственность за побои - ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку административная и уголовная ответственность, являясь разновидностями публично-правовой ответственности, преследуют общую цель, в том числе защиты прав и свобод человека и гражданина, отмена уголовной ответственности за это деяние с одновременной заменой административной ответственностью не свидетельствует об отмене публично-правовой ответственности в целом за такое деяние.

Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией законодателем того или иного деяния не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя, а именно от административной ответственности, поскольку в ином случае задачи законодательства об административных правонарушениях, в том числе охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, не выполняются, а цели наказания - предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1статьи 3.1 КоАП Российской Федерации) - не достигаются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для применения ст. 1.7 КоАП РФ отсутствуют, а обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 27 февраля 2017 года об отмене определения инспектора ПДН ОУУПиПДН ОМВД РФ по Ленскому району В. от 30.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном производстве - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): И.К. Холмогоров