Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 г. по делу N 7/2-149/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Корнилова П.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26.01.2017, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия) в отношении *** Махутова А.З. (далее - *** Махутов А.З.),

установил:

Постановлением N ... от 25.11.2016 *** Махутов А.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 26.01.2017 жалоба Махутова А.З. была удовлетворена. Постановление N ... от 25.11.2016 отменено. Производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

17.02.2017 представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Семенов А.А. обратился с жалобой на указанное решение.

Определением судьи Верховного Суда РС(Я) от 16.03.2017 жалоба представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Семенова С.С. была возвращена в связи с тем, что жалоба в нарушение ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ была подана неуполномоченным лицом.

После устранения недостатка, послуживший основанием к возврату ранее поданной жалобы, заявителем 28.03.2017 повторно направлена жалоба за подписью первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Корнилова П.В. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 26.01.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в связи с возвратом ранее поданной жалобы ВС РС(Я)

В судебном заседании представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Николаев А.Б. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Махутова А.З. - Барковский А.Ю. просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда от 26.01.2017 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Между тем оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности у надлежащего должностного лица, вынесшего постановление, своевременно обжаловать решение судьи.

Нарушение требований части 5 статьи 30.9 КоАП РФ при первоначальном обращении с жалобой на решение судьи не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом указание заявителя на то, что срок обжалования подлежит восстановлению ввиду возвращения жалобы определением судьи Верховного Суда РС(Я) от 16.03.2017, не состоятельна, поскольку попытка обжаловать в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, т.е. с нарушением требований, предъявляемых к ее оформлению, не может квалифицироваться как уважительная причина.

Иных уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю в установленный законом срок поддать жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указано и в судебном заседании представителем заявителя Николаевым А.Б. заявлено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Корнилова П.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Якутского городского суда РС(Я) от 26.01.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) Корнилова П.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 января 2017 года, вынесенного в отношении *** Махутова А.З., отказать.

Жалобу первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) Корнилова П.В. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 26.01.2017 оставить без рассмотрения.

Судья Верховного суда РС (Я) С.Н. Сыренова