Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Э.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коновалова Е.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2017 года, которым

исковые требования Быковского А.Л. удовлетворены.

С Коновалова Е.Г. в пользу Быковского А.Л. в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 605 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы в связи с эвакуацией автомобиля в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей за услуги представителя, государственная пошлина в размере 9 9322 рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований Быковского А.Л. к Коновалову Е.Г. о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в размере 1 774 рубля, судебных расходов в размере 4 500 рублей за услуги представителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быковский А.Л. обратился в суд с иском к Коновалову Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Доводы иска мотивированы следующим, 12 марта 2015 года в 21 час 30 минут на автодороге М-52, 315 км., произошло ДТП с участием автомобиля "Ситроен джампер", госномер N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Коживова А.В. и автомобилем "Фольксваген тоуран" госномер N 04, под управлением Коновалова Е.Г., ответчика по делу. ДТП произошло по вине Коновалова А.В. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля истца 796 860 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 1 251 750 руб. 70 коп., что значительно превышает его рыночную стоимость и делает проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразным.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО "Росгосстрах", которая возместила причинённый вред, в пределах лимита ответственности, в размере 120 000 руб. В связи с чем сумма требований к ответчику составляет 607 274 рубля (796 860 рыночная стоимость автомобиля истца - 69 613 стоимость годных остатков - 120 000 возмещение ущерба страховой компанией ответчика), также истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6000 рублей и 5 000 рублей за эвакуацию автомобиля истца.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Росгосстрах", ОАО ГСК "Югория".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания оплаты за проведение экспертизы и услуг представителя, просит в апелляционной жалобе Коновалов Е.Г. В обоснование жалобы указывает, что страховщик перед выплатой страховой премии истцу, в целях ее определения ее размера, обязан был провести независимую техническую экспертизу, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы, необоснованно. Взысканный размер судебных расходов за представительские услуги является чрезмерным, поскольку дело не представляло какой-либо сложности, в том числе по доказыванию и степени участия представителя истца в судебных заседаниях. Ответчик в судебном заседании не оспаривал обоснованность требований истца в части возмещения имущественного вреда, в связи с чем, полагает, что размер судебных расходов не должен превышать 5000 рублей. Судом оставлено без внимания устное ходатайство ответчика о рассмотрении судом вопроса о применении рассрочки по выплате компенсации причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Коновалова Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12.03.2015 года в 21 час. 30 мин. На автодороге М-52, 315 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ситроен джампер", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности Быковского А.Л., автомобиля марки "Фольксваген тоуран", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Коновалова Е.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2015 года Коновалов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Коновалова Е.Г. застрахован в ПАО "Росгострах".

В соответствии с экспертным заключением НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" НАЭКнА СФ "РосЭксперт" от 24.09.2015 года, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 796860 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1251750 рублей 70 копеек, стоимость годных остатков 69 613 рублей.

Страховая компания ответчика ПАО "Росгосстрах" выплатила Быковских А.Л. страховое возмещение в размере 120 000 рублей

Таким образом, ПАО "Росгосстрах" полностью выполнило обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО "Специализированная фирма" "Росэксперт Алтай" от 20.01.2017 года, проведенному в ходе судебного разбирательства, рыночная стоимость автомобиля "Ситроен джампер" г/н N, 2001 года выпуска, на момент ДТП, с учетом округления, составляла 797 500 рублей, стоимость годных остатков, с учетом округления составляет 72 000 рублей.

Экспертное заключение ООО "Специализированная фирма" "Росэксперт Алтай" от 20.01.2017 года положено судом в основу судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Коновалов Е.Г. ссылается на незаконность выводов суда о взыскании с него в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него вышеуказанных расходов, понесенных истцом, ввиду следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции до 21.07.2014 года).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 года Быковский А.Л. и ООО Специализированная фирма "РосЭксперТ" заключили договор N 47-15-09-28 на проведение экспертного исследования транспортного средства, стоимость работ по которому составила 6000 рублей, факт ее оплаты истцом подтверждается квитанцией N010947 от 02.10.2015 года.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ вышеуказанные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего по вине ответчика, и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Быковских А.Л. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в размере лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 21.07.2014 года), расходы по оплате услуг независимого эксперта обоснованно взысканы судом с ответчика Коновалова Е.Г.

Что касается доводов о чрезмерном размере, взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований принять их во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителем, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности - в размере 12000 рублей, при заявленных 16500 рублей.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном оставлении судом без внимания ходатайства о применении рассрочки при выплате ответчиком суммы, причиненного ущерба, правового последствия при разрешении настоящего спора не влечет, поскольку вопрос о применении рассрочки, либо отсрочки разрешается в порядке ст.203 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.В. Ялбакова

Судьи

С.Н. Чертков

Е.А. Кокшарова