Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гудовой А.Н. Иванкова С.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2017 года, которым

исковое заявление Гудовой А.Н. о признании незаконным изменения статуса общежития, расположенного по адресу: "адрес", на производственное помещение и передачу его открытому акционерному обществу "Совхоз-завод "Подгорный", признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" о признании незаконным изменения статуса и признании права на жилое помещение, мотивируя требования тем, что работала у ответчика с 11.01.1989 года, в марте 1997 года вышла на пенсию, но продолжала работать до 1999 года, до момента сокращения по причине пенсионного возраста. Одновременно с поступлением на работу встала на очередь на предоставление жилья. В мае 1995 года ей по решению профсоюзного комитета была предоставлена комната в общежитии Совхоз-завода "Подгорный" по адресу: "адрес", в которой она проживает по настоящее время, добросовестно оплачивает коммунальные платежи. С 2006 года ответчик обязал платить в дополнение к коммунальным платежам арендную плату за пользование помещением. В настоящее время ответчик требует освободить занимаемое помещение, в связи с тем, что была временно предоставлена площадь в производственном помещении, являющимся нежилым. Однако занимаемое помещение было предоставлено администрацией Совхоз-завода по решению профсоюзного комитета в связи с трудовыми отношениями с целью использования этого помещения именно в качестве жилого. Из истории создания объекта не усматривается когда произошел перевод общежития в нежилое помещение, не были соблюдены требования закона при изменении статуса общежития на нежилое помещение. На основании изложенного истец просит признать изменение статуса общежития, расположенного по адресу: "адрес", на производственное помещение и передачу его в собственность ответчика незаконной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за истцом право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Гудовой А.Н. Иванков С.В., в апелляционной жалобе указывая, что суд не разрешилходатайство о допросе свидетелей, а также ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с необходимостью госпитализации с 17.01.2017 года. В связи с отсутствием в судебном заседании по состоянию здоровья, Гудова А.Н. была лишена возможности представлять доказательства, уточнять исковые требования.

Проверив материалы дела, заслушав Гудову А.Н. и ее представителя Иванкова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" Дедина Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с актом оценки зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения Совхоз-завода "Подгорный" по состоянию на 01.07.1992 года в состав приватизированного имущества вошло имущество, указанное в п. 2 акта: "данные изъяты" ныне именуемое здание склада и бытовка на теплице 1991 года постройки - ныне производственное помещение.

Решением Арбитражного Суда Республики Алтай от 01.02.2006 года за ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе производственное помещение, общей площадью по наружному обмеру 174 кв.м., по внутреннему обмеру - 136,1 кв.м., находящееся по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" зарегистрировано право собственности ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" на производственное нежилое помещение, площадью 136,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Из правоустанавливающих документов на объект по адресу: "адрес", следует, что данное здание является производственным помещением.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное здание является производственным помещением, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Более того, судебная коллегия считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Гудовой А.Н. о признании за ней права на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вместе с тем, жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством.

Из искового заявления следует, что Гудова А.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Совхоз-завод "Подгорный", в мае 1995 года ей по решению профсоюзного комитета была предоставлена комната в общежитии Совхоз-завода "Подгорный" по адресу: "дата".

Во всяком случае, поскольку здание, расположенное по адресу: "адрес", приватизировано ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" в 1992 года, а, как указывает истица, комната в общежитии по данному адресу ей была предоставлена в 1995 году, то есть была предоставлена истице не государственным предприятием, а коммерческой организацией, которой к тому времени являлось ОАО "Совхоз-завод "Подгорный", Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к таким отношениям применим быть не может, между сторонами возникли гражданские правоотношения.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Гудовой А.Н. обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о допросе свидетелей, опровергается имеющимся в материалах дела протокольным определением от 10.01.2017 года, которым ходатайство о вызове и допросе свидетелей К. В.Н., В. С.А., О. Л.И., К. Т.М., Р. В.Ф. оставлено без удовлетворения. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишение Гудовой А.Н. возможности представлять доказательства, уточнять исковые требования, судебной коллегией не принимается во внимание. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания от 10.01.2017 года, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Направление на госпитализацию на 17.01.2017 года, выданное БУЗ РА "Республиканская больница", не лишало Гудову А.Н. возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 10.01.2017 года.

Поскольку Гудова А.Н. и ее представитель Иванков С.В. о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно, а доказательств уважительной причины их неявки в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гудовой А.Н. Иванкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова