Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-30/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Погореловой Е.А.,

Чайкиной Е.В.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2017 года гражданское дело по иску Глимейдо АА, Злыгостева ИБ к Бузарову АР о взыскании долгов наследодателя,

по апелляционной жалобе истца Глимейдо А.А.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бузарова АР в пользу Глимейдо АА денежную сумму "данные изъяты" руб., расходы за составление доверенности "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глимейдо А.А., Злыгостев И.Б. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.08.2013 между ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" и ИП Бузаровой И.В. были заключены договоры микрозайма и договоры поручительства, по которым поручителями являются Глимейдо А.А. и Злыгостев И.Б. После смерти Бузаровой И.В., наследство принял ее сын Бузаров А.Р., долги своей матери перед фондом не погасил. 13 мая 2015 года решением Ингодинского районного суда г. Читы с Глимейдо А.А., Злыгостева И.Б. солидарно взыскано "данные изъяты". и проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 18% годовых с 27 марта 2015 года по дату вступления решения в силу, госпошлину в размере "данные изъяты". 25.06.2015 решением Ингодинского районного суда г. Читы с Глимейдо А.А. было взыскано "данные изъяты". и проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 18% годовых с 27 марта 2015 горда по дату вступления решения в силу, госпошлина "данные изъяты" руб. С Глимейдо А.А. было взыскано всего "данные изъяты" руб., со Злыгостева И.Б. - "данные изъяты" руб. Истцы просили взыскать с Бузарова А.Р. в пользу Глимейдо А.А. долг наследодателя в размере 271 910 руб., расходы за юридические услуги в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Бузарова А.Р. в пользу Злыгостева И.Б. долг наследодателя в размере "данные изъяты" руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 6-7).

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июля 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Бузарову А.Р. на праве собственности на сумму "данные изъяты". (л.д. 75).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 132-138).

В апелляционной жалобе истец Глимейдо А.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд не принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела не было установлено, какая сумма удержана с истцов в счет погашения долга. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в предоставлении дополнительных доказательств по судебным расходам (л.д. 46-49).

Истец Глимейдо А.А., ответчик Бузаров А.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Глимейдо А.А. - Шпака А.Н., истца Злыгостева И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пуниной М.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении заявленных требований, неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (ч. 4 ст. 367).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2012 года между ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" и Бузаровой И.В. заключен договор микрозайма NР/52-12, по условиям которого Фонд предоставляет Бузаровой И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 27.02.2015 г. с уплатой 18% годовых за пользование микрозаймом (л.д. 13-17).

В целях обеспечения обязательств заемщика 04 мая 2012 года между ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" и Глимейдо А.А. заключен договор поручительства NР20/52-12/2, по условиям которого Глимейдо А.А. взял на себя обязательство исполнить перед кредитором в полном объеме обязательства заемщика по договору микрозайма NР/52-12 (л.д. 21-23).

21 августа 2013 года между ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" и Бузаровой И.В. заключен договор микрозайма NР/65-13, по условиям которого Фонд предоставляет Бузаровой И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 21.07.2016 г. с уплатой 18% годовых за пользование микрозаймом (л.д. 42-46).

В целях обеспечения обязательств заемщика 21 августа 2013 года между ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" и Глимейдо А.А. заключен договор поручительства NР20/65-13/2, по условиям которого Глимейдо А.А. взял на себя обязательство исполнить перед кредитором в полном объеме обязательства заемщика по договору микрозайма NР/65-13 (л.д. 18-20).

По обязательствам Бузаровой И.В. по договору NNР/65-13 Злыгостевым И.Б. также предоставлено обеспечение в виде поручительства (л.д. 50-52) и залога автомобиля марки "ToyotaHiace" (л.д. 53).

01 июня 2014 года Бузарова И.В. умерла (л.д. 30).

С заявлением о принятии наследства обратился ее сын Бузаров А.Р. (л.д. 31).

В силу ст. 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса РФ Бузаров А.Р. стал правопреемником Бузаровой И.В. по обязательствам перед ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края".

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2015 года с Глимейдо А.А., Злыгостева И.Б. в пользу ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" солидарно взыскана задолженность по договору займа NР/52-12 в размере "данные изъяты" коп., проценты по ставке 18% годовых на остаток основного долга с "Дата" по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на автомобиль Злыгостева И.Б. марки " Тойота Х. Р." (л.д. 65-67).

25 июня 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы также принято решение о взыскании с Глимейдо А.А., Бузарова А.Р., Бузарова Р.С. солидарно в пользу ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" задолженности по договору займа NР/52-12 в размере "данные изъяты" руб. процентов на сумму остатка основного долга по ставке 18% годовых с 27 марта 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов на оплату госпошлины (л.д. 24-27).

Согласно бухгалтерской справке ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" задолженность солидарных должников по договору NР2/65-13 от 21.08.2013 г. составляет "данные изъяты"., за период с 13.05.2015 г. по 31.07.2016 г. в счет погашения задолженности поступило "данные изъяты" руб., которые уплачены Глимейдо А.А. (л.д. 110).

Согласно бухгалтерской справке ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" задолженность солидарных должников по договору NР2/52-12 от 04.05.2012 г. составляет "данные изъяты" руб., за период с 25.06.2015 г. по 31.07.2016 г. в счет погашения задолженности поступило "данные изъяты" руб., которые уплачены Бузаровым Р.С. (л.д. 111).

Злыгостевым И.Б. денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в той части, которая фактически исполнена Глимейдо А.А. на день вынесения решения на сумму "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При частичном исполнении обязательства поручителем к нему в соответствующей части переходят и права по обеспечению обязательства. Соответственно, поручитель приобретает права сокредитора наряду с основным кредитором, а также соответствующее обеспечение. В результате между поручителем и кредитором по основному обязательству возникает конкуренция в удовлетворении требований за счет поручительства и заложенного имущества.

В п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса РФ законодатель отдает приоритет кредитору, устанавливая, что поручитель не вправе удовлетворить свои требования к должнику до полного удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества или иного обеспечения.

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Исходя из приведенных выше норм права, требования, предъявленные поручителями Злыгостевым И.Б., Глимейдо А.А. о взыскании с наследника Бузаровой И.В. Бузарова А.Р. исполненного по основному обязательству, заявлены ими преждевременно, поскольку обязательство перед основным кредитором - ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" - на момент предъявления иска в суд в полном объеме исполнено не было.

Частичное исполнение и передача прав кредитора поручителю влечет конкуренцию требований основного кредитора и поручителя, что нарушает права основного кредитора.

С иском о взыскании исполненного по обязательству поручители вправе обратиться к наследнику Бузаровой И.В. Бузарову А.Р. после исполнения обязательств перед Фондом в полном объеме.

При этом, доводы представителя истцов Шпака А.Н. о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Глимейдо А.А. свои обязательства перед кредитором исполнил полностью, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку на день вынесения решения судом первой инстанции Глимейдо А.А. фактически свое обязательство перед кредитором не исполнил.

Таким образом, неправильное применение норм материального права повлекло принятие судом незаконного решения, которое в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 02 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глимейдо АА, Злыгостеву ИБ к Бузарову АР о взыскании долгов наследодателя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.