Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-1306/2017

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей Ходюкова Д.С., Бурака М.Н.,

при секретаре Корба В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 марта 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Воросовой О. А. о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры,

по апелляционной жалобе административного истца Воросовой О.А.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Воросовой О. А. о признании незаконным отказа Комитета по управлению образованием администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от "Дата" в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 2/3 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним Воросовой А. В., "Дата" года рождения, и Кисслеру М. С., "Дата" года рождения, обязании Комитета по управлению образованием администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" выдать предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи 2/3 доли квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу, "адрес", принадлежащей Воросовой А. В., Кисслеру М. С., взыскании с ответчика судебных издержек, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Воросова О.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что "Дата" она обратилась в администрацию муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащих её детям Воросовой А. В., "Дата" года рождения, и Кисслеру М. С., "Дата" года рождения, в связи с переездом в другой город. В выдаче данного разрешения было отказано со ссылкой на то, что отец несовершеннолетней Воросовой А.В. написал письменный отказ на совершение сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей его дочери, а от её сына Кисслера М.С. не поступало заявления на выдачу такого разрешения. В письменном отказе администрацией указано на непредоставление заявителем полного пакета документов. По мнению административного истца, данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку законом не предусмотрено право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки с имуществом несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями. Вырученные от продажи квартиры денежные средства истица намеревалась перечислить на банковские счета детей в размере стоимости их доли.

Воросова О.А. просила суд признать незаконным отказ Комитета по управлению образованием администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от "Дата" в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 2/3 доли квартиры, принадлежащих несовершеннолетним Воросовой А. В., "Дата" года рождения, и Кисслеру М. С., "Дата" года рождения, обязать Комитет по управлению образованием администрации муниципального района " "адрес" и "адрес"" выдать предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи 2/3 долей квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу, "адрес", принадлежащей Воросовой А. В., Кисслеру М. С., взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки и расходы в сумме "данные изъяты" рублей за оплату услуг адвоката, "данные изъяты" рублей за оплату госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Воросов В. П., Кисслер М. С., Кисслер С. Н. (л.д. 58-59).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воросова О.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что оспариваемым решением суда нарушено её конституционное право свободно передвигаться, выбирать место жительство и пребывания. Указывает, что намерена поделить в равных долях между детьми денежные средства от продажи жилья, разместив их на индивидуальных банковских счетах, тем самым обеспечив защиту интересов детей. Кисслер С.Н. и Воросов В.П. свои отцовские обязанности по содержанию детей не исполняют, не несут бремя содержания квартиры за детей, поэтому отчуждение недвижимого имущества (квартиры) не может быть поставлено в зависимость от их воли. Приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 КАС РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании ст. 150 КАС РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц Воросова В.П., Кисслер С.Н., Кисслер М.С.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 37 ГК РФ совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего требует предварительного согласия органа опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от "Дата" N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от "Дата" специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что родителями несовершеннолетней Воросовой А. В., "Дата" г.р., является мать Воросова О.А. и отец Воросов В.П. Родителями несовершеннолетнего Кисслера М. С., "Дата" г.р., - мать Воросова О.А. и отец Кисслер С.Н. (л.д. 15-16).

Несовершеннолетним Воросовой А.В., Кисслеру М.С. и их матери Воросовой О.А. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.20-21).

"Дата" Воросова О.А. обратилась в Комитет по управлению образованием администрации МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение 2/3 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру.

"Дата" в письменном ответе за N Воросовой О.А. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, в которой 2/3 доли принадлежит несовершеннолетним (л.д. 22).

Считая свои права нарушенными данным отказом, Воросова О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Воросовой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласие отцов несовершеннолетних детей Воросова В.П. и Кисслер С.Н. на продажу принадлежащей несовершеннолетним на праве собственности по 1/3 доли на квартиру получено не было, несовершеннолетний Кисслер М.С., достигший четырнадцатилетнего возраста, с заявлением на продажу своей доли в указанной квартире в органы опеки не обращался. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что получение согласия отцов несовершеннолетних на продажу доли в праве собственности на квартиру последних предусмотрено законом, решение органа опеки и попечительства вынесено уполномоченным органом, отвечает интересам несовершеннолетних детей, поскольку направлено на сохранение их имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав на свободу передвижения и выбора места жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку право Воросовой О.А. на свободу передвижения и выбора места жительства никем не нарушается и не ограничивается.

Оспариваемым решением суда истица не лишена возможности выбрать иное место жительства, свободно передвигаться по территории Российской Федерации. Решение органа опеки и попечительства направлено на сохранение имущества несовершеннолетних, соблюдение прав последних при совершении сделок с принадлежащим им имуществом.

Ссылки заявителя жалобы о невыполнении отцами несовершеннолетних родительских обязанностей по содержанию детей не могут повлиять на выводы суда.

Рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей.

Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Воросов А.В. Кисслер С.Н. возражают против продажи принадлежащих их несовершеннолетним детям долей в праве собственности на квартиру. Несовершеннолетний Кисслер М.С. в ходе рассмотрения дела районным судом пояснил о том, что также выступает против продажи доли сына в праве собственности на квартиру. При этом доказательств того, что Кисслер С.Н. и Воросов В.П. лишены родительских прав или ограничены в родительских правах в отношении своих детей, в материалах дела не имеется. При таком положении администрация правомерно отказала в выдаче разрешения на продажу вышеуказанных долей несовершеннолетних.

Намерение Воросовой О.А. перечислить денежные средства после продажи квартиры на счета детей само по себе не является достаточным основанием для выдачи разрешения на отчуждение имущества, в связи с чем ссылка административного истца на данное обстоятельство обоснованно отклонена судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет. Указанные доводы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи