Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 г. по делу N 22-2323/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осужденных Сидоркина И.А., Спиридонова М.С., Бажина М.И., Степановой В.Д.,

адвокатов Устюгова Р.А., Манюгиной Н.В., Галимова Г.Г., Яркаевой А.М.,

при секретаре Хайрутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сидоркина И.А., Спиридонова М.С., Бажина М.И., Степановой В.Д., адвокатов Шараповой Л.Р., Зиятдиновой Д.Р. и Галимова Г.Г. на приговор Советского районного суда города Казани от 05 декабря 2016 года, которым

Сидоркин И.А., "дата" рождения, проживающий в городе "адрес", судимый:

- 08 ноября 2010 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 февраля 2013 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней;

- 11 марта 2015 года по части 1 статьи 119, части 1 статьи 112, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, от наказания освобожден 01 июня 2015 года по амнистии;

- 24 августа 2015 года по части 1 статьи 159.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

- осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на 15 лет, по части 1 статьи 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по статье 264.1 УК РФ на 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 2 года, в силу части 2 статьи 69 УК РФ - на 15 лет 10 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года;

Спиридонов М.С., "дата" рождения, проживающий в городе "адрес", несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бажин М.И., "дата" рождения, проживающий в селе "адрес", несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Степанова В,Д., "дата" рождения, проживающая в городе "адрес", несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденных Сидоркина И.А., Спиридонова М.С., Бажина М.И., Степановой В.Д., адвокатов Устюгова Р.А., Манюгиной Н.В., Галимова Г.Г., Яркаевой А.М. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Сидоркин И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в угоне и в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Спиридонов М.С., Бажин М.И. и Степанова В.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в городах Уфа и Казань в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденная Степанова В.Д. просит назначить ей более мягкое наказание. Указывает, что в расфасовке наркотиков фактически не участвовала, устройством тайников не занималась, финансовую выгоду не получила, к преступлению привлечена под психологическим воздействием. В организованной группе не состояла, была пособником, её роль заключалась в совершении разовых действий, образующих приготовление к сбыту наркотиков в крупном размере либо преступление, предусмотренное частью 3 статьи 234 УК РФ;

- осужденный Спиридонов М.С. считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что активно сотрудничал со следствием, на его иждивении мать, являющаяся инвалидом, и отец - пенсионер, отягчающих обстоятельств не установлено;

- осужденный Бажин М.И. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что имеются основания для применения статьи 64 УК РФ: вину признал, активно сотрудничал со следствием, указал места закладок, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства отсутствуют;

- осужденный Сидоркин И.А. просит приговор изменить, ввиду недоказанности исключить квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, уголовное дело по части 1 статьи 166 УК РФ прекратить, с учетом смягчающих обстоятельств назначенное наказание снизить и зачесть в срок его отбытия время нахождения в следственном изоляторе с 12 октября 2015 года из расчета один день к двум. Указывает, что проживал отдельно от других, задание от работодателя получал и действовал самостоятельно, закладки делал один, руководитель группы не установлен. Из осужденных знал только ФИО1, она является заинтересованным лицом, о том, что они работают на одного человека, узнал случайно. Анализируя показания Бажина, Спиридонова и Степановой, ссылается на их противоречивость, в возражениях выражает несогласие с дополнениями последней к жалобе. Автомобиль не угонял, аренду оплачивал сам, поехал с целью догнать убежавших от него ФИО1 и Степанову;

- адвокат Галимов Р.Р. в защиту Бажина М.И. ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия его подзащитного как совершенные в составе организованной группы и с использованием электронной связи, не установлено. В город Казань Бажин поехал по просьбе ФИО1, с планом по сбыту наркотиков его никто не знакомил, четкой роли и средств связи не имел, Сидоркина ранее не знал. Осуждение ФИО1 в том числе и по этому квалифицирующему признаку не свидетельствует о виновности в этом Бажина. Не устранены противоречия между показаниями ФИО1 и осужденных. Бажин давал последовательные признательные показания, указал места закладок, активным участником преступления не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, однако положения статьи 64 УК РФ не применены, с учетом требований статей 66 и 62 УК РФ его подзащитному несправедливо назначено максимальное наказание.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Зиятдинова Д.Р. просит приговор в отношении Спиридонова М.С. изменить, исключить совершение преступления в составе организованной группы и смягчить наказание. Указывает, что группа сформировалась спонтанно и не имела руководителя, распределение ролей, сложные технические средства отсутствовали. Спиридонов не судим, активно способствовал раскрытию преступления, вину фактически признал;

- адвокат Шарапова Л.Р. указывает, что совершение Сидоркиным И.А. незаконных действий в составе организованной группы не доказано и её подзащитный вину не признал лишь в этой части. Он проживал отдельно, распределения ролей не было, факт знакомства осужденных между собой не подтверждает наличие организованной группы. Сидоркину назначено суровое наказание, вину он фактически признал полностью, раскаялся, давал последовательные показания.

Кроме того в апелляционной жалобе на постановление судьи от 26 декабря 2016 года об отказе в продлении срока ознакомления с материалами дела Сидоркин И.А. указывает, что это необоснованное решение нарушает его права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение находившимся в состоянии алкогольного опьянения Сидоркиным, постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району города Уфы от 20 октября 2014 года привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, угона принадлежащей ФИО2 автомашины Lada Granta государственный регистрационный знак ... , помимо полного признания вины самим осужденным в суде первой инстанции, подтверждается показаниями: свидетеля ФИО1, согласно которым они со Степановой сидели в арендованной ею автомашине, Сидоркин требовал открыть дверь, разбил стекло и когда они, испугавшись, убежали, без разрешения завладел автомашиной; Степановой, пояснившей, что затем по этому факту обратились в полицию; свидетеля ФИО3 о задержании по плану "Перехват" похищенной автомашины и другими исследованными доказательствами. Действия Сидоркина по части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, назначенное в виде лишения свободы наказание снижению не подлежит.

Вывод суда о доказанности вины Сидоркина, Спиридонова, Бажина и Степановой в причастности к незаконному обороту наркотических средств основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах и сомнений не вызывает.

Согласно показаниям Сидоркина он приехал в Казань в октябре 2015 года с целью распространения наркотиков, познакомился со Спиридоновым, Бажиным и Степановой, с ФИО1 были знакомы ранее. Расфасовкой наркотических средств по пакетикам занимался в арендованных квартирах. По указанию работодателя сделал тайник примерно из 100 пакетиков, их должна была забрать ФИО1 и распределить между Спиридоновым, Бажиным и Степановой для устройства закладок мелкими партиями. Передавал наркотики и непосредственно ФИО1. Степанова помогала расфасовать порошок.

Спиридонов показал, что в октябре 2015 года ФИО1 предложила поехать в город Казань для распространения наркотических средств, поехали с ней, Степановой и Бажиным. По пути ФИО1 всех проинструктировала, объяснив, по какой схеме будут работать. Остановились в съемной квартире, Бажин с ФИО1 забрали большой заклад, последняя распределила всем свёртки с наркотическим средством. Он в основном делал закладки вместе с Бажиным, через интернет сообщали ФИО1 координаты, она же расплачивалась за работу.

Из показаний Бажина следует, что в конце сентября 2015 года он согласился на предложение ФИО1 поехать в город Казань для распространения наркотических средств. Жили в арендованной квартире. С ФИО1 забрали сверток с 3 или 4 прозрачными пакетами с пояснительными надписями: 60 "Кристалл", 60 "Мука", 20 "Комбо", 10 "Росс". В них находились небольшие пакетики, часть ФИО1 отдала ему и Спиридонову для устройства закладок, остальные забрала себе. Места тайников фотографировали на телефон, записывали адрес, ФИО1 отправляла их через телефон и ноутбук. С Сидоркиным познакомила ФИО1, она же заплатила за работу.

В ходе предварительного следствия Степанова показала, что в конце сентября 2015 года согласилась на предложение ФИО1 поехать в город Казань для сбыта наркотических средств, та обещала заплатить. Поехали вчетвером, по дороге ФИО1 объяснила, что нужно будет делать. После того как нашли квартиру Бажин с ФИО1 съездили за наркотическими средствами, последняя раздала каждому разное количество "закладок". При распространении наркотиков познакомилась с Сидоркиным, хорошо знавшим ФИО1, Бажин и Спиридонов его также знали. По предложению Ивана по месту его проживания помогала фасовать в маленькие пакетики порошок белого цвета. Закладками занимались все.

Помимо изложенного осужденными даны показания об обстоятельствах поездки в город Казань, поисках жилья, хранения наркотических средств, передвижения по городу с оборудованием тайников (закладок), фактах изъятия не реализованных пакетиков.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 (осуждена вступившим в законную силу приговором от 25 октября 2016 года по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ) показала, что общалась с Сидоркиным. Общий их знакомый "работодатель" сказал о необходимости поехать в город Казань для распространения наркотиков. Предложила поработать Бажину, Спиридонову и Степановой, они согласились. В городе Казани получила от Сидоркина коробку с пакетиками, которые разделили между собой. Спиридонов и Бажин ездили на автомашине последнего, она со Степановой ходили пешком, потом арендовала автомашину для удобства передвижения. Оставляя закладки, все делали фото, она вместе с точным адресом расположения тайников отправляла их "работодателю". Денежные средства за работу приходили на счет её банковской карты, делили их между собой. Позже Спиридонов начал отправлять координаты своих закладок и закладок Бажина самостоятельно. Степанова за оплату помогала Сидоркину фасовать товар по пакетикам, она также принимала в этом участие.

Вина осужденных подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей; заключениями проведенных физико-химических экспертиз, согласно выводам которых изъятые по делу вещества являются наркотическими средствами; протоколами осмотра автомашины и обнаружения при этом наркотических средств, сотовых телефонов, планшета, ноутбука, а также мест закладок с изъятием вещества белого цвета; протоколами личного досмотра; детализациями телефонных соединений и иными подробно проанализированными в приговоре доказательствами.

Показаниям Сидоркина, Спиридонова, Бажина и Степановой в ходе следствия и судебного разбирательства, показаниям ФИО1 и всех допрошенных по делу свидетелей дана надлежащая оценка наряду с заключениями экспертов и письменными материалами дела.

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и в совокупности достаточные для признания осужденных виновными в инкриминируемых преступлениях.

Доводы стороны защиты о недоказанности участия Сидоркина, Спиридонова, Бажина и Степановой в организованной группе судом проверены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, судебная коллегия с этим соглашается.

Согласно части 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела Сидоркин, Спиридонов, Бажин, Степанова, ФИО1 (жители Республики Башкортостан) и неустановленное лицо изначально объединились в устойчивую организованную группу для систематического незаконного сбыта наркотических средств на территории города Казани. Устойчивость группы выразилась в стабильности состава на протяжении всего периода преступной деятельности. Организованность обеспечивалась благодаря предварительному объединению участников для достижения общих преступных целей, единому руководству, распределению ролей, наличию заранее намеченного плана. Был отработан способ преступной деятельности, соблюдалась конспиративность, имелись средства электронной и информационно-телекоммуникационной связи, для получения оплаты за сбываемые наркотические средства и распределения доходов использовались банковские счета.

Действия Спиридонова, Бажина и Степановой правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и вопреки утверждению стороны защиты оснований для дачи их действиям иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор в части осуждения Сидоркина по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, в отношении остальных осужденных - в части назначенного наказания подлежит изменению.

Суд в приговоре установили признал доказанным, что Сидоркин, ФИО1, Бажин, Спиридонов, Степанова и неустановленное лицо в составе организованной преступной группы покушались на незаконный сбыт расфасованного в 131 упаковку наркотического средства - смеси, содержащей пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), производное наркотического средства "N-метилэфедрон" массой 76,975 грамм.

Масса наркотического средства, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002, образует крупный размер.

Поэтому действия Сидоркина судебная коллегия квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

При назначении Сидоркину наказания судебная коллегия наряду с характером и степенью общественной опасности неоконченного преступления, данных о его личности учитывает установленные в приговоре смягчающие обстоятельства; отягчающим обстоятельством является опасный рецидив.

Спиридонову, Бажину и Степановой наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, смягчающих обстоятельств.

Однако принимая во внимание совершение Спиридоновым, Бажиным и Степановой неоконченного преступления и активное способствование ими его раскрытию, что признано смягчающим обстоятельством, по правилам части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ каждому из них назначено максимально возможное наказание, поскольку отягчающих обстоятельств суд не установил.

Назначая им наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, совокупность иных смягчающих обстоятельств суд фактически не учел.

Между тем смягчающими обстоятельствами признаны частичное признание осужденными вины, раскаяние, состояние здоровья их и близких родственников, наличие на иждивении у Бажина малолетнего ребенка.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая принцип справедливости, роль и степень участия Спиридонова, Бажина и Степановой в содеянном, считает наказание подлежащим соразмерному снижению.

Назначив Сидоркину по статье 264.1 УК РФ и по правилам статьи 70 УК РФ дополнительное наказание, суд по совокупности преступлений его не назначил. Поэтому лишение права управления транспортным средством подлежит исключению из приговора; более того санкций статьи этот вид наказания не предусмотрен.

Зачет времени содержания Сидоркина под стражей в срок лишения свободы произведен правильно.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены соответствующего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ постановления от 26 декабря 2016 года об отказе Сидоркину в продлении срока ознакомления с материалами дела. Судьей учтены количество томов, объем обвинения и, кроме того, осужденный ознакомлен с материалами дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Дополнительно предоставленный срок является разумным, достаточным и судебная коллегия с надлежаще мотивированным судебным решением соглашается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 05 декабря 2016 года изменить.

Переквалифицировать действия Сидоркина И.А. на часть 3 статьи 30, пункты "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Исключить назначенное по статье 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ путем частичного сложения назначить Сидоркину И.А. наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 августа 2015 года с учетом статьи 71 УК РФ окончательное наказание Сидоркину И.А. назначить в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить: Спиридонову М.С. до 9 лет 6 месяцев, Бажину М.И. до 9 лет, Степановой В,Д. до 9 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: