Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-2412/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Нуриева М.М.,

осужденного Смолина А.А.,, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Джумаева А.Э., представившего ордер N ... , удостоверение N ... ,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смолина А.А., адвокатов Джумаева А.Э. и Мансурова Н.Р. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года, которым

Смолин А.А., "дата" года рождения, "данные изъяты"

осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Смолина А.А., адвоката Джумаева А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

10 августа 2016 года на КПП " "данные изъяты"", расположенном на 777 км. автодороги Москва-Уфа трассы М7 "Волга" Смолин К.А. задержан и у него были обнаружены в заднем правом кармане джинсовых брюк в фольгированном свертке наркотическое средство - "данные изъяты" весом 988,8 грамма, которые в последующем изъяты сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Смолин А.А. свою вину признал частично и показал, что наркотики приобрел через интернет для личного потребления. Их вез из г. Москвы в г. Магнитогорск.

В апелляционной жалобе адвокат Джумаев А.Э. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его изменить, действия Смолина А.А. переквалифицировать на часть 3 статьи 228 УК РФ. В доводах указывает, что судом в основу обвинительного приговора были положены признательные показания Смолина А.А., данные им в день задержания. В последующем он от данных показаний отказался, указал, что они были даны им, будучи введенным в заблуждение, находясь в состоянии растерянности и под воздействием наркотических средств. Доказательств подтверждающих показания Смолина А.А. о сбыте наркотических средств материалы уголовного дела не содержат. Мер к проверке показаний Смолина А.А. не предпринято. Кроме того, Смолин А.А. не мог быть допрошен в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается заключением специалиста ФИО2 представленного стороной защиты. Однако данное заключение судом подвергнуто сомнению необоснованно. Свидетель ФИО1 подтвердил в суде, что Смолин находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, Смолин указывает, что он был лишен возможности производства звонка близким родственникам. Следователь ФИО3. не смог подтвердить, как уведомил мать Смолина о его задержании. В суд были представлены ответы на обращения матери Смолина о розыске сына. В протоколе допроса Смолина нет отметки о том, что он отказался от звонка. Таким образом в приговор положены показания Смолина полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство защитника о признании протоколов допроса Смолина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 августа 2016 года недопустимыми не удовлетворены. Суд вынес приговор основываясь только на доводах стороны обвинения. Смолин вину признал частично и показала, что к сбыту наркотических средств не причастен. Доказательств в части умысла Смолина А.А. на сбыт наркотических средств не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный Смолин А.А. также выражает свое несогласие с приговором суда, просит изменить, его действия переквалифицировать на часть 3 статьи 228 УК РФ. В доводах указывает, что суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, не имея доказательств о причастности его к сбыту наркотических средств. Признательные показания он давал под воздействием наркотических средств, что является недопустимым доказательством. Кроме того, данные показания ни чем не подтверждаются. Суд принял во внимания только доводы стороны обвинения, но не указал в приговоре, почему он отверг доводы стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Мансуров А.А. также выражает свое несогласие с приговором суда, просит его изменить, действия Смолина А.А. переквалифицировать на часть 3 статьи 228 УК РФ. В доводах указывает, что Смолин А.А. вину признал частично, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Наркотики он приобрел большое количество за один раз, в связи с тем, что они были не дорогие и их хватило было на долго. На предварительном следствии давал не последовательные показания и не соответствующие действительности, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения и под моральным воздействием сотрудников полиции. В момент дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Смолин находился в состоянии наркотического опьянения, занимался либо самооговором, либо просто в состоянии воздействия психотропного вещества не понимал их значимости. Судом было проигнорировано ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами данные протоколы допросов Смолина. Свидетель ФИО1. в суде показал, что наркотическое средство найденное в анализах Смолина оказывает тяжелое воздействие на организм в связи с тем, что химический наркотик вызывает навязчивое состояние тревоги доходящий до паники. "данные изъяты" делает человека внушаемым. Умысел направленный на сбыт наркотического средства у Смолина отсутствовал, о чем свидетельствует показания Смолина А.А., которые он дал в суде.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Джумаева А.Э. и осужденного Смолина А.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушин Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката Смолин А.А. показал, что 07 августа 2016 года его знакомый по имени А. предложил ему подзаработать. Согласно указаниям А., через приложение "Wide" нашел никнейм "Ragein" и написал от " А.". Получив инструкцию по получению посылки (с запрещенным предметом), согласился на её доставку в г. Магнитогорск. 08 августа 2016 года в районе станции метро "Выхино" ул. Попова, д. 12 из углубления за первым гаражом он забрал посылку с порошкообразным веществом в пакетах, которые были в коробке. Часть данного наркотического средства он употребил путем курения, положив остатки в задний карман брюк, а основную часть в рюкзак. После чего, он сообщил данному лицу, что забрал посылку и будет в г. Магнитогорске 11 августа 2016 года. 10 августа 2016 года на автомобиле "Киа Рио" под управлением ФИО4., согласно договоренности, и пассажира ФИО5 они выехали в г. Магнитогорск. На посту КПП " "данные изъяты"" их остановили сотрудники ГИБДД и в ходе личного досмотра в помещении КПП в заднем кармане его джинсовых брюк обнаружили пакетик - сверток фольги с малым количеством порошкообразного вещества. В ходе досмотра автомобиля, на переднем пассажирском месте обнаружили его сумку, с порошкообразным веществом в пакетах. ФИО5. и ФИО4 об этом не знали. Эти наркотические средства он получил для дальнейшей передачи третьим лицам путем закладки. Он должен был доставить посылку до г. Магнитогорска и до 15 часов 00 заложить в сточную канаву, по направлению недействующего санатория, в районе перекрёстка между тюрьмой и направлением в г. Челябинск. Затем он должен был прийти 12 августа 2016 года на это же место за оплатой в размере 60000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Смолин А.А. так же показал, что вину свою в

совершения преступления признает полностью, наркотическое средство он получил для дальнейшей передачи третьим лицам, путем закладки. В содеянном раскаивается. Показания, он дает добровольно без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции

Измененным показаниям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что 10 августа 2016 года, согласно договоренности, на своей автомашине марки "Киа Рио" он с "попутчиками" Смолиным А.А. и ФИО5 поехали в г. Магнитогорск. У Смолина А.А. с собой была сумка багажная и рюкзак. Сумку Смолин А.А. положил в багажное отделение автомобиля, а рюкзак взял с собой на переднее сиденье. 10 августа 2016 года их остановили сотрудники ГИБДД на КПП " "данные изъяты"" и попросили пройти в помещение КПП. В присутствии понятых в ходе личного досмотра Смолина А.А. в заднем кармане брюк обнаружили пакетик с порошкообразным веществом. В ходе досмотра автомашины, на переднем коврике пассажирского места в рюкзаке, сотрудники обнаружили и изъяли пакеты с порошкообразными веществами, которые также принадлежали Смолину А.А.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что согласно договоренности по интернет приложению, 10 августа 2016 года он сел в автомашину марки "Киа Рио" под управлением Бурматова С.А., где на переднем пассажирском сиденье находился Смолин А.А. Они поехали в г. Магнитогорск. На посту КПП " "данные изъяты"" их остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти в помещение КПП. О наличие запрещенных предметов никто из них добровольно не сказал. В ходе личного досмотра Смолина А.А., в присутствии понятых, с заднего кармана брюк изъяли пакетик с порошкообразным веществом. В ходе досмотра автомашины, в рюкзаке, находящемся на переднем пассажирском месте, обнаружили и изъяли пакеты с порошкообразными веществами, которые принадлежали Смолину А.А.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 10 августа 2016 года, на КПП " "данные изъяты"", они остановили автомашину "Киа Рио". В ходе личного досмотра Смолина А.А. в заднем кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Затем в присутствии понятых при досмотре автомашины на полу (коврике) переднего пассажирского сиденья обнаружен рюкзак, внутри которого находился один пакет с застежкой "зиппер" и 2 пакета серебристого цвета с веществами, которых они изъяли.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО6

В строгом соответствии с законом показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника ДПС от 10.08.2016 года, актом N ... медицинского освидетельствования от 11 августа 2016 года, справкой об исследовании N ... от 11 августа 2016 года, протоколами личного досмотра Смолина А.А. от 10 августа 2016 года, досмотра автомобиля "Киа Рио", государственный номер ... , осмотра места происшествия от 11 августа 2016 года, осмотра предметов от 11 августа 2016 года, а также заключениями эксперта N ... от 29 августа 2016 года, N ... от 29 августа 2016 года, N ... от 25 августа 2016 года и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей не имеется. Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, при проверке дела не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и, которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что виновность осужденного Смолина А.А. в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Смолина А.А. и верно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действии непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае совокупность исследованных материалов уголовного дела подтверждает умысел Смолина А.А. на совершение вышеуказанного преступления.

При этом, совершение преступления с целью сбыта, с использованием интернет приложений и по предварительному сговору с неустановленным лицом подсудимый подтвердил в ходе предварительного следствия, которые в совокупности согласуются с другими доказательствами. В судебном заседании он так же подтвердил, что с указанным лицом связывался с использованием интернет приложений и сотрудники у него изъяли указанный объем наркотиков.

Поэтому к доводам адвокатов и осужденного о том, что эти наркотики Смолин А.А. приобретал и хранил только для личного употребления, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Вместе с тем, разновидность наркотика, его размер и расфасовка в разных местах указывает на то, что его умысел был направлен именно на его сбыт. Данное обстоятельство подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, где Смолин А.А., признавая вину полностью, подробно указал обстоятельства совершения данного преступления, с указанием конкретных мест приобретения для дальнейшей передачи третьим лицам, расфасовки, намерение доставки, места дальнейшей закладки и оплату в размере 60000 рублей за указанную работу. Показания давал добровольно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Показания свидетеля ФИО10. о том, что она не была сразу извещена о задержании его сына, а так же сотовый телефон Смолина А.А. не проверялся органами следствия, не является основанием для его оправдания по предъявленному обвинению, поскольку его вина доказана полностью совокупностью исследованных в суде материалов уголовного дела, показаниями свидетелей и показаниями самого осужденного, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и которые соответствуют требованиям закона.

К доводам адвокатов и осужденного о том, что при допросе Смолин А.А. был в сильном наркотическом опьянении и был неадекватен, а сотрудники полиции, пользуясь этим, оказали на него психологическое давление - суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, судебная коллегия также считает их несостоятельными.

Эти доводы опровергаются показаниями дополнительного свидетеля ФИО1. психиатра-нарколога в судебном заседании о том, что он освидетельствовал Смолина А.А. В результате полученных анализов от 11 августа 2016 года, установлено его наркотическое опьянение. При этом Смолин А.А. вел себя адекватно и согласился на освидетельствование, речь была связная, походка координирована и устойчивая, жалобы на свое состояние здоровья не заявлял. Если вечером 10 августа 2016 года он употребил наркотик, то к утру 11 августа 2016 года Смолин А.А. мог давать адекватные показания.

Дополнительный свидетель ФИО3.

в судебном заседании так же показал, что Смолин А.А. давал признательные показания добровольно, без наводящих вопросов и без давления, ему

были

разъяснены права, ходатайств он не заявлял, признаков опьянения видно не было, вел себя адекватно, в протоколах расписался сам. Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что при задержании Смолину А.А. было предоставлено право воспользоваться правом на телефонный звонок, что подтверждается и протоколом задержания, где имеются подписи участников.

Дополнительный свидетель ФИО9. показал, что допрос велся при его участии. Смолин А.А. вел себя адекватно и признаки его опьянения отсутствовали, ходатайств о невозможности дачи показаний в связи с каким-либо опьянением или состоянием его здоровья не заявлял, в протоколах расписался сам добровольно.

Исходя из вышеизложенного,

доводы защиты об исключения из перечня доказательств и признания недопустимыми показания Смолина А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 августа 2016 года являются несостоятельными.

С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств правильно установлено, что изъятое у Смолина А.А. наркотическое средство было приготовлено им для его последующего сбыта.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

Все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при назначении наказания были также учтены.

В качестве смягчающих наказание Смолину А.А. обстоятельств суд первой инстанции учел, что впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, страдает разными заболеваниями, в содеянном раскаивается, ухаживает за мать ФИО10 являющейся инвалидом 2 группы, которая так же характеризует его положительно, чистосердечно признался в незаконном приобретении и хранении указанных наркотических средств в суде и входе предварительного следствия. Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного статьей.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено. Судебная коллегия с этим соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости и незаконности приговора, исходя из материалов уголовного дела, полежат оставлению без удовлетворения.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года в отношении Смолина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смолина А.А., адвокатов Джумаева А.Э. и Мансурова Н.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: