Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахоян Э.З. на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении иска Хакимовой Р.Х., Ахоян Э.З., Ахоян Д.Р. к исполнительному комитету Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли на квартиру, расположенную "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ахоян Э.З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Р.Х. и Ахоян Э.З., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ахояна Д.Р., обратились к Исполнительному комитету Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК КСП ВМР РТ) с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указано, что на основании договора социального найма N ... от 29 апреля 2014 года Хакимова Р.Х. является нанимателем квартиры, расположенной "адрес" В указанной квартире также зарегистрированы и проживают её дочь Ахоян Э.З. и внук Ахоян Д.Р. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. Истцы обращались к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, однако в удовлетворении заявления им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, с тем, что указанный жилой дом на балансе у ответчика не состоит. Истцы указывали, что не могут реализовать право на приватизацию квартиры по независящим от них причинам, в связи с чем просили признать за ними в равных долях право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Истцы Хакимова Р.Х. и Ахоян Э.З. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ахоян Э.З. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Истица Хакимова Р.Х., представитель ответчика ИК КСП ВМР РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По делу установлено, что истица Хакимова Р.Х. является нанимателем жилого помещения, расположенного "адрес" В указанной квартире также зарегистрированы и проживают её дочь Ахоян Э.З. и несовершеннолетний внук Ахоян Д.Р.

29 апреля 2014 года между Хакимовой Р.Х. и ИК КСП ВМР РТ был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Ранее договор социального найма той же квартиры был заключён между Хакимовой Р.Х. и ФГКЭУ " "данные изъяты"", действовавшей от имени "данные изъяты"; из договора следует, что спорное помещение было предоставлено Хакимовой Р.Х. на основании ордера N ... от 28 декабря

1992 года.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры; письмом от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления истице было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что многоквартирный дом не числится на балансе сельского поселения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств принадлежности спорной квартиры к жилым помещениям муниципального жилищного фонда. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку они вправе оспорить отказ уполномоченных органов в приватизации квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно положениям ст. 11 Закона Российской Федерации

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом фактически принят в муниципальную собственность, о чём свидетельствует пояснения сторон о передаче жилого дома из ведения Министерства обороны Российской Федерации и факт заключения с истицей договора социального найма жилого помещения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября

2016 года на ИК КСП ВМР РТ была возложена обязанность принять на баланс многоквартирный жилой дом "адрес", а также провести комплексные кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учёт указанного жилого дома.

Доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным либо относится к фонду, не подлежащему приватизации, суду не представлено. Отсутствие решения о принятии в муниципальную собственность указанного жилого помещения, ранее закреплённого за Министерством обороны Российской Федерации, не может являться препятствием для реализации прав граждан на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Из представленных справок МУП г. Казани " "данные изъяты"" и РГУП "данные изъяты" следует, что истцы ранее право на приватизацию жилья на территории г. Казани и в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан не использовали.

В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Республике Татарстан от 24 октября 2016 года до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Вывод суда об ошибочности избранного истцом способа защиты права противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права. В данном случае истцы обратились в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение, что соответствует установленному законом принципу диспозитивности.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования являются обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Хакимовой Р.Х., Ахоян Э.З., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ахояна Д.Р., удовлетворить.

Признать за Хакимовой Р.Х., Ахоян Э.З., Ахояном Д.Р. право общей долевой собственности на жилое помещение "адрес" в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи