Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-3109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Оськина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении иска А.В. Оськина к А.И. Никифорову, А.Г. Никифорову, действующему в интересах несовершеннолетнего Артема Андреевича Никифорова, о взыскании долгов наследодателя в регрессном порядке отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.В. Оськина и его представителя А.Б. Бодягина в поддержку жалобы, А.И. Никифорова и его представителя Ч.Р. Богородской, возражавших против удовлетворения жалобы, опросив свидетеля С.Б. Вишнякову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Оськин обратился в суд с иском к А.И. Никифорову, А.Г. Никифорову, действующему в интересах несовершеннолетнего А.А. Никифорова, о взыскании долгов наследодателя в регрессном порядке. В обоснование требований указано, что он и ответчики являются наследниками Г.М. Оскиной, умершей 14 февраля 2016 года. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года Г.М. Оськина была признана недееспособной, опекуном был назначен истец. В ноябре 2014 года А.В. Оськин как опекун обратился в агентство по подбору персонала для подбора кандидатуры сиделки. Агентство направило А.В. Оськину сиделку С.Б. Вишнякову, впоследствии с которой заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг сиделки сроком на 1 год 6 месяцев. За период с 19 ноября 2014 года по 05 февраля 2016 года стоимость услуг сиделки составила "данные изъяты" рублей. 28 августа 2016 года А.В. Оськин за счет собственных средств оплатил задолженность перед С.Б, Вишняковой за услуги сиделки, что подтверждается распиской. Ссылаясь на статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков оплаченные долги наследодателя пропорционально унаследованным наследниками долям, а именно с А.И. Никифорова - 88200 рублей, с А.Г. Никифорова, действующего в интересах несовершеннолетнего А.А. Никифорова, - 88200 рублей. Кроме того, просит о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец А.В. Оськин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.И. Никифоров и его представитель Ч.Р. Богородская исковые требования не признали.

Ответчик А.Г. Никифоров, действующий в интересах несовершеннолетнего А.А. Никифорова, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства при исполнительном комитете просил рассмотреть дело в отсутствие.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Л.Б. Подгорная просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановленорешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе А.В. Оськин просит об отмене решения суда, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку к ответчикам, принявшим наследство, перешла в том числе, обязанность по возврату долга наследодателя по договору об оказании услуг за вычетом части, приходящейся на истца.

А.В. Оськин и его представителя А.Б. Бодягин в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

А.И. Никифоров и его представитель Ч.Р. Богородская возражали против удовлетворения жалобы.

А.Г. Никифоров, действующий в интересах несовершеннолетнего А.А. Никифорова, в суд апелляционной инстанции не явился

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Л.Б. Подгорная просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства при исполнительном комитете г. Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, считает решение суда подлежащим отмене.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 58).

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2014 года между А.В. Оськиным, действующим от имени и в интересах недееспособной Г.М. Оськиной, и С.Б. Вишняковой заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг сиделки, в соответствии с условиями которого С.Б. Вишнякова обязалась оказать услуги сиделки в отношении недееспособной Г.М. Оськиной, 23 марта 1945 года рождения.

Пунктом 2 договора было установлено, что к исполнению обязанностей С.Б. Вишнякова приступает 19 ноября 2014 года на срок 1 год и 6 месяцев. Пунктом 3 стороны предусмотрели условия оплаты по договору в виде почасовой ставки из расчета 80 рублей в час, но не более 24000 рублей в месяц. Режим работы установлен с 7:00 до 17:00 при 7-дневной рабочей неделе.

Факт исполнения С.Б. Вишняковой условий договора подтверждаются актами сдачи - приемки выполненных услуг по договору.

14 февраля 2016 года Г.М. Оськина умерла. Согласно справке Расчетно-регистрационного центра N 3 г. Набережные Челны умершая Г.М. Оськина с 03 апреля 1982 года по день смерти 14 февраля 2016 года была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: "данные изъяты"

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону наследником "данные изъяты" доли наследственного имущества Г.М. Оськиной является сын А.В. Оськин, "данные изъяты" доли - внук А.И. Никифоров, "данные изъяты" доли - внук А.А. Никифоров.

28 августа 2016 года А.В. Оськин передал С.Б. Вишняковой денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за услуги сиделки по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор с сиделкой С.Б. Вишняковой был заключен по инициативе истца, денежные средств выплачивались им из своих собственных доходов, по указанным расходам в отделе опеки и попечительства он не отчитывался, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства сумма, выплаченная С.Б.Вишняковой по договору от 19 ноября 2014 года, в наследственную массу как долги Г.М. Оськиной не была включена. Резюмировав о том, что доказательств наличия обязательств Г.М. Оськиной по оплате услуг сиделки истцом не представлено, районный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с наследников указанных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из представленных доказательств следует, и сторонами по делу не опровергнуто, что Г.М. Оськина, признанная в установленном порядке недееспособной, в силу состояния здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Договор об оказании услуг сиделки, заключенный опекуном А.В. Оськиным от имени Г.М. Оськиной, привел к возникновению прав и обязанностей, прежде всего, самой подопечной. Актами сдачи-приемки выполненных услуг по договору, показаниями свидетеля С.Б. Вишняковой в суде апелляционной инстанции подтверждается факт выполнения исполнителем - С.Б. Вишняковой обязательств по оказанию услуг сиделки в полном объеме.

Между тем обязательства заказчика по оплате услуг на день смерти наследодателя не были исполнены надлежащим образом.

Согласно отчетам А.В. Оськина, являющегося опекуном Г.М. Оськиной, о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении таким имуществом за 2015 год, оплата услуг сиделки за счет имущества подопечного не производилась. Так, с 19 ноября 2014 года А.В. Оськин являлся опекуном Г.М. Оськиной, в 2015 году им понесены расходы за счет имущества подопечного в размере "данные изъяты" рублей на приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных и гигиенических средств. Размер доходов Г.М. Оськиной с учетом страховой пенсии и денежной выплаты по категории "инвалид 1 группы" составлял "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в месяц.

Представленными А.В. Оськиным доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждается факт исполнения им обязательств наследодателя по вышеуказанному договору. Размер понесенных расходов в сумме 352800 рублей ответчиками предметно не оспорен и не опровергнут.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований кредитора наследодателя между наследниками могут возникнуть регрессные обязательства. Исполнение обязанности по договору одним из наследников в полном объеме освобождает остальных наследников от исполнения этой обязанности. При этом исполнивший обязательства наследодателя наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику.

В связи с тем, что А.В. Оськин в добровольном порядке удовлетворил требования С.Б. Вишняковой о взыскании долга наследодателя, он вправе требовать с других наследников в порядке регресса, соразмерно их долям возмещения выплаченных им сумм. При этом в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу А.В. Оськина денежных средств соразмерно долям в наследственном имуществе

С учетом принятия судебной коллегией нового решения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4728 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым:

взыскать в пользу А.В. Оськина с А.И. Никифорова долг в сумме 88200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать в пользу А.В. Оськина с А.Г. Никифорова, действующего в интересах несовершеннолетнего А.А. Никифорова долг 88200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи