Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-3402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Хафизовой А.Ф. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Хафизовой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Светводканал" о признании договора бытового потребления расторгнутым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Хафизовой А.Ф. - Тимурова Д.Ф., Уразаева Ф.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Светводканал" - Нариманова А.Г., Галиева Д.З., представителя Исполнительного комитета Иляксазского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ - Гильфанова Ф.М., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова А.Ф. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Светводканал" с иском о признании договора бытового потребления расторгнутым.

В обоснование требований указано, что ранее Хафизова А.Ф. обращалась в Сармановский районный суд Республики Татарстан с иском к

ООО "Светводканал" о признании договора бытового потребления от 01 марта 2011 года незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор она не подписывала. Однако в удовлетворении иска ей было отказано.

В марте 2016 года истица обратилась в адрес ответчика и Исполнительного комитета Иляксазского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком Иляксазского сельского поселения) с заявлением о составлении акта о неподключенности её домохозяйства, расположенного по адресу: "адрес", к водопроводной сети холодного водоснабжения. Данные обращения оставлены без ответа.

Актом экспертизы N ... от 14 мая 2016 года, проведенной

ООО "Служба независимой оценки и экспертизы" г. Набережные Челны, установлено, что в вышеуказанном домовладении наличие водопровода и подвода воды не обнаружено.

С учетом этого Хафизова А.Ф. снова обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора бытового потребления (холодного водоснабжения), числящегося заключенным между сторонами с 01 марта 2011 года. Данное предложение расторгнуть договор оставлено без рассмотрения и какого-либо ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции Хафизова А.Ф. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО "Светводканал" иск не признал.

Представитель третьего лица - Исполкома Иляксазского сельского поселения оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хафизова А.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с результатами исследования, которые проводились по судебному поручению 18 ноября 2016 года. Указывает, что процедура досудебного урегулирования спора проведена, в связи с чем имеет право расторгнуть договор через суд.

Хафизова А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Интересы Хафизовой А.Ф. по доверенности представляют Тимуров Д.Ф., Уразаев Ф.Я. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Из материалов дела следует, что Хафизова А.Ф. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом "адрес".

Согласно договору бытового потребления от 01 марта 2011 года, заключенному между владельцем дома "адрес" и ООО "Светводканал", последнее обязуется оказать следующие услуги: предоставление воды и прием сточных вод.

18 марта 2016 года Хафизова А.Ф. обратилась в Исполком Иляксазского сельского поселения с заявление о составлении акта о неподключенности к водопроводной сети холодного водоснабжения домовладения по адресу: "адрес".

В ответ на указанное обращение Исполком Иляксазского сельского поселения сообщил истице, что составление акта о неподключенности к водопроводной сети не представляется возможным в виду того, что порядок составления и форма такого акта законодательством не регламентирован.16 июня 2016 года Хафизова А.Ф. обратилась в ООО "Светводканал" и Исполком Иляксазского сельского поселения с заявлением о расторжении договора бытового потребления от 01 марта 2011 года, приложив к заявлению акт экспертизы N ... , проведенной ООО "Служба независимой оценки и экспертизы", согласно которому наличие водопровода и подвода воды к вышеуказанному домовладению не обнаружено.

Вместе с тем, на основании судебного поручения от 18 ноября 2016 года N ... , Исполкомом Иляксазского сельского поселения проведено исследование на предмет подключения (отсутствия подключения) домовладения "адрес", принадлежащего Хафизовой А.Ф., к сети холодного водоснабжения.

Согласно акту об отключении водопровода (л.д. 131), составленному в присутствии представителей потребителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ООО "Светводканал", главы сельского поселения, мастера ООО "Светводканал", 18 ноября 2016 года произведено полное ограничение поставок воды, выполненное путём землеройных работ по адресу: "адрес".

Согласно справке N ... от 24 ноября 2016 года в жилой площади по адресу: "адрес" с 18 ноября 2016 года лицевой счет закрыт, начисления не производятся.

При этом согласно счёту за декабрь 2016 года у истицы имеется задолженность по услуге холодная вода в размере 16004,09 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Хафизовой А.Ф. о признании договора бытового потребления от 01 марта 2011 года расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что объективные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что принадлежащее истице домовладение до 18 ноября 2016 года не было подключено к центральной системе водоснабжения, стороной истца не были представлены, к тому же на лицевом счёте истицы имеется задолженность по услуге "водоснабжение".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что Хафизова А.Ф. неоднократно, начиная с марта 2016 года, обращалась к ООО "Светводканал" и Исполком Иляксазского сельского поселения с заявлениями о составлении акта о неподключенности домовладения к сети централизованного водоснабжения. Однако ответчик на данные обращения истицы не реагировал, в результате чего истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления данного факта.

Согласно представленному Хафизовой А.Ф. акту экспертизы

N ... результатов исследования домовладения по адресу: "адрес" (по состоянию на 14 мая 2016 года) в данном домовладении наличие водопровода и подвода воды не обнаружено. При этом в ходе осмотра объекта в рамках проведённого исследования выявлено, что ближайшая разводка водопровода находится через дорогу от домовладения напротив мечети. При вскрытии колодца от основной трубы идет ответвление к дому по адресу: "адрес".

После получения указанного акта экспертизы Хафизова А.Ф. вновь обратилась к ООО "Светводканал" и Исполкому Иляксазского сельского поселения с требованием расторжении договора бытового потребления (холодного водоснабжения) от 01 марта 2011 года в срок до 10 июля 2016 года. Однако данное требование также было оставлено без внимания.

Акт об отключении водопровода от принадлежащего истице домовладения составлен ответчиком лишь на основании судебного поручения 18 ноября 2016 года. При этом истица при составлении данного акта не присутствовала, так как не была своевременно извещена о его составлении.

Кроме того, согласно договору N ... на бурение скважины от 03 июня 2016 года, акту о приёмке выполненных работ по указанному договору

ИП ФИО4 осуществлено бурение скважины по адресу: "адрес". Указанное домовладение подключено к индивидуальной артезианской скважине с 05 июня 2016 года, что подтверждается актом, составленным жителями "адрес"

(л.д. 174).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также подключение домовладения к индивидуальной артезианской скважине, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта отсутствия подключения домовладения "адрес", принадлежащего Хафизовой А.Ф., к сети централизованного водоснабжения, в связи с чем, учитывая соблюдение истицей требования о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, требования Хафизовой А.Ф. о признании договора бытового потребления от 01 марта 2011 года расторгнутым с 10 июля 2016 года являются обоснованными.

При этом наличие на лицевом счету, открытом на имя Хафизовой А.Ф., задолженности за холодную воду не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания ответчиком данной услуги истице не доказан. К тому же вопрос о взыскании данной задолженности может быть разрешён путём предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Хафизовой А.Ф. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, так как данные расходы, понесенные истицей в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в данном случае не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, а именно в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд и апелляционной жалобы 450 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Хафизовой А.Ф.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от

25 ноября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Хафизовой А.Ф. удовлетворить частично.

Признать договор бытового потребления на оказание коммунальных услуг от 01 марта 2011 года, заключенный между Хафизовой А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Светводканал", расторгнутым с 10 июля 2016 года.

В удовлетворении требования Хафизовой А.Ф. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светводканал" в пользу Хафизовой А.Ф. в возврат уплаченной государственной пошлины 450 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи