Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-3840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" к В.Р. Хасанову, Э.И. Ишбулатову, А.А. Абитову о признании недействительной выписки о выделении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и по встречному иску Э.И. Ишбулатова, А.А. Абитова к МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" о признании добросовестными приобретателями земельного участка

по апелляционным жалобам представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани - И.И. Сабирзянова и Э.И. Ишбулатова на решение Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.И. Сабирзянова и Э.И. Ишбулатова в поддержку доводов своих апелляционных жалоб и их возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - МКУ "КЗИО ИК МО города Казани) обратился к В.Р. Хасанову, Э.И. Ишбулатову, А.А.Абитову с уточенными исковыми требованиями о признании недействительной выписки из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 года о закреплении в собственность В.Р. Хасанова земельного участка площадью 3 100 кв.м, недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 октября 2010 года, заключенного между В.Р.Хасановым, Э.И. Ишбулатовым и А.А. Абитовым, отсутствующим зарегистрированного права собственности Э.И. Ишбулатова и А.А. Абитова на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 3036 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ж.м. Константиновка, истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения Э.И. Ишбулатова и А.А. Абитова свободным от каких-либо зданий, строений, сооружений и других объектов.

В обоснование указывал, что постановлением следователя по ОВД Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от 8 января 2015 года прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Д.Х.Ибрагимовой, С.Х. Хасановой, В.Р. Хасанова по факту изготовления поддельных выписок из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан о наличии земельных участков. В ходе расследования данного уголовного дела установлен также факт изготовления Д.Х. Ибрагимовой фиктивной выписки из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 года о выделении В.Р. Хасанову земельного участка площадью 3100 кв.м, на основании которого зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3036 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Константиновка.

Э.И. Ишбулатов и А.А. Абитов обратились в суд с встречным иском о признании их добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

В обоснование встречного иска указывали, что МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" ранее не оспаривалась принадлежность земельного участка ответчикам и факт его выбытия из муниципальной собственности помимо воли его собственника; лишение ответчиков права собственности на спорный земельный участок нарушает их права, поскольку в настоящее время утвержден градостроительный план спорного объекта недвижимости.

Представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без участия истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Э.А. Ишбулатов, его представитель Т.Р. Кулахметов, также представляющий интересы А.А. Абитова, просили отказать в удовлетворении иска, встречный иск просили удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно отзову В.Р. Хасанова, он возражает против удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок он получил и оформил надлежащим образом; также просил применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение которым исковые требования МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" удовлетворил частично, признал недействительной выписку из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 года о закреплении в собственность земельного участка общей площадью 3 100 кв.м и истребовал из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 3 036 кв.м. В остальной части исковых требований МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" и в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционных жалобах представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани - И.И. Сабирзянов и Э.А. Ишбулатов ставят вопросы об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани - И.И.Сабирзянов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ответчиками.

Э.А. Ишбулатов выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть признаны собственниками спорного земельного участка, независимо от доводов об их добросовестности.

Э.А. Ишбулатов также указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что ИКМО города Казани, произвел смену назначения земельного участка на основании постановления и согласовал проект реконструкции объекта недвижимости имущества, расположенного на земельном участке, призвав тем самым ответчиков добросовестными приобретателями земельного участка.

Дополнительно Э.А. Ишбулатов обращает внимание суда, что владение спорным земельным участком органами местного самоуправления в период строительства здания не оспаривалось, проект реконструкции в установленном законом порядке признан не был, административные акты в судебном порядке незаконными признаны не были, в связи с чем суд не в праве был истребовать земельный участок из владения ответчиков.

Э.А. Ишбулатов обращает внимание судебной коллегии на то, что суд был не в праве истребовать земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости в муниципальную собственность.

В апелляционной жалобе Э.А. Ишбулатов возражает против выводов суда основанных на постановлении о прекращении уголовного дела по истечении срока привлечения к уголовной ответственности.

Э.А. Ишбулатов считает также, что суд оставил без должного внимания результаты проверки произведений МКУ "КЗИО ИК МО города Казани", согласно которой нарушений, связанных с использованием ответчиками земельного участка без оформления в установленном порядке документов и соблюдением порядка переуступки прав пользования землей, не выявлено.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Высокогорского района Республики Татарстан, В.Р. Хасанов, А.А.Абитов в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.И. Сабирзянов и Э.И. Ишбулатов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что на основании выписки из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 года о выделении земельного участка площадью 3 100 кв.м, В.Р. Хасанов 17 декабря 2008 года обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 3 036 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Константиновка.

Свидетельство о регистрации права собственности согласно материалам дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером ... получено 23 апреля 2009 года.

В последующем, 27 октября 2010 года, между В.Р. Хасановым, Э.И.Ишбулатовым, А.А. Абитовым заключен договор купли-продажи данного земельного участка и за Э.И. Ишбулатовым, А.А. Абитовым зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок по 1/2 доли за каждым.

Согласно постановлению следователя по ОВД Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от 8 января 2015 года о прекращении уголовного дела, Д.Х. Ибрагимова в 2008 году изготовила не соответствующую действительности выписку из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 года о предоставлении В.Р.Хасанову земельного участка площадью 3 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Также указанным постановлением установлен факт незаконного оформления В.Р. Хасановым с использованием данной выписки в собственность земельного участка с кадастровым номером ...

При этом уголовное дело прекращено по причине истечения срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Д.Х. Ибрагимова и В.Р. Хасанову выразили согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая решение по делу суд пришел к выводу, что в поскольку в действительности решение о предоставлении земельного участка В.Р.Хасанову не принималось, требования истца о признании выписки из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 года о предоставлении земельного участка В.Р. Хасанову и истребовании земельного участка с кадастровым номером ... из чужого незаконного владения Э.И. Ишбулатова и А.А. Абитова являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом спорный земельный участок подлежит возврату в распоряжение муниципального образования г. Казани.

Относительно расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости суд указал, что решением Советского районного суда г.Казани от 21 марта 2013 года на А.А. Абитова и Э.И. Ишбулатова возложена обязанность снести два объекта ангарного типа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что истцом не заявлено требование о сносе иных объектов, расположенных на спорном земельном участке и не доказан факт их наличия на участке, оснований для удовлетворения иска в части истребования земельного участка свободным от каких-либо зданий, строений, сооружений и других объектов суд не усмотрел.

В части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 октября 2010 года, заключенного между В.Р. Хасановым, Э.И. Ишбулатовым и А.А.Абитовым, признании зарегистрированного права Э.И. Ишбулатова и А.А. Абитова на земельный участок отсутствующим суд первой инстанции пришел к выводу, что применение такого правового механизма защиты права как признание недействительной сделки, последовавшей после издания выписки из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 года о предоставлении земельного участка В.Р. Хасанову, исключает возможность удовлетворения вышеуказанных требований о недействительности последующей сделки.

В части требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим суд также пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения, поскольку исключительность оснований применения такого способа защиты к спорным правоотношениям в ситуации заявления иных приведенных выше требований, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не усмотрел.

При этом разрешая спор по существу, суд отказал в применении срока исковой давности, указав что о факте регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании фиктивной выписки истцу стало известно только в ходе расследования уголовного дела в отношении Д.Х.Ибрагимовой, которое было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования 8 января 2015 года. Истец обратился в суд 21 апреля 2016 года, следовательно, срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что оценка добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком является одним из элементов виндикации, может иметь правовое значение только при наличии определенных условий, и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права, в связи с чем пришел к выводу о том, что Э.И. Ишбулатовым и А.А. Абитовым избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Э.И.Ишбулатова о том, что выводы суда основанные на постановлении о прекращении уголовного дела являются ошибочными, поскольку судом не учтен ответ из архива ИК Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, согласно которому ответчикам спорный земельный участок предоставлялся.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления обстоятельств имеющих значение для данного дела суд первой инстанции обращался с запросом о предоставлении архивной справки в отношении спорного объекта недвижимости.

Из архивной справки ... от 25 июля 2016 года (л.д. 124) следует, что в архивном фонде Константиновского Совета местного самоуправления в протоколах заседаний исполкома за 1990-1999 года решения о предоставлении земельного участка Константиновским сельским Советом в с. Константиновка В.Р. Хасанову не обнаружено. Свидетельство на право собственности и иные правоустанавливающие документы в архивный отдел исполнительного комитета не поступали.

Более того, в рамках данного гражданского дела устанавливались и оценивались обстоятельства возникновения права у В.Р. Хасанова, в связи с чем довод апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела и не может послужить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Э.И.Ишбулатова о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями связи с чем могут быть признаны собственниками спорного земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд первой инстанции в рамках статьи 67 ГПК Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность приобщенных к материалам дела доказательств, а именно постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и архивные справки, установив взаимосвязь доказательств в их совокупности пришел к выводу, что у собственника земельного участка не было воли на передачу земельного участка, следовательно правового значения добросовестность ответчиков в рамках требований о виндикации земельного участка иметь не может.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания тот факт, что ИК МО города Казани, произвел смену назначения земельного участка на основании постановления и согласовал проект реконструкции объекта недвижимости имущества, расположенного на земельном участке, а также то что органами местного самоуправления в период строительства здания не оспаривался проект реконструкции, административные акты незаконными признаны не были, в связи с чем суд не в праве был истребовать земельный участок из владения ответчиков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все вышеуказанные действия, произведенные ответчиками в процессе строительства объектов на спором участке совершены в рамках положений градостроительного законодательства как лицами за которыми было зарегистрировано право собственности на спорый земельный участок. При наличии сведений о такой регистрации у государственных и муниципальных органов отсутствовали основания для отказа в реализации права на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости в рамках действующего законодательства. Однако совершение вышеуказанных административных процедур и отсутствие факта оспаривания выданных документов не свидетельствует о легализации прав на спорный участок, требования в отношении которого заявлены в рамках настоящего дела.

Судом по делу установлено, что земельный участок был передан В.Р.Хасанову помимо воли собственника, в связи с чем приведенный выше довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в той части в которой они были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд был не в праве истребовать земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2013 года на А.А.Абитова и Э.И. Ишбулатова возложена обязанность снести два объекта ангарного типа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие подлежащих сносу в силу судебного акта вступившего объектов нас спорном участке не препятствует истребованию земельного участка из чужого незаконного владения.

Как следует из судебных актов по материалам гражданского дела N2-240/2013 по иску ИК МО города Казани к А.А. Абитову и Э.И. Ишбулатову, исследованным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции - действия, связанные со строительством объектов капитального строительства на спорном участке признаны незаконными, а объекты признаны самовольными постройками, с возложением обязанности на ответчиков по их сносу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, ответом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" от 03 июля 2013 года ... (л.д. 117-120 т. 1).

При этом согласно материалам гражданского дела N2-240/2013 на дату рассмотрения дела в суде иных капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером ... возведено не было.

Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 15 сентября 2015 года ... и приложенные к нему фототаблицы подтверждают, что на спорном земельном участке с кадастровым номером ... возведены строения (л.д. 101-107 т. 1).

Согласно эскизному проекту от 2014 года, полученному после вступления указанного выше решения суда о сносе, содержащемуся в настоящем деле (л.д. 153, т. 1) в разделе экспликация содержатся сведения об административном здании обозначенном как офисное здание корпус 1 и 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Э.И. Ишбулатов пояснил, что в настоящее время новых объектов на участке не имеется, существовавшие ангары частично разобраны для целей возведения указанного выше административного здания.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что неисполнение решения суда о сносе и осуществление действий по последующему согласованию строительства дополнительного объекта на спорном участке не свидетельствуют о добросовестности действий ответчиков - А.А. Абитова и Э.И. Ишбулатова, на которых судебным актов возложена обязанность сноса самовольных строений. В связи с чем их фактические действия в период после даты внесения решения о сносе до даты рассмотрения настоящего дела не могли создать препятствия для разрешения спора в том виде, как он был разрешен судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по указанному выше доводу жалобы Э.И. Ишбулатова не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд оставил без должного внимания результаты проверки проведенной МКУ "КЗИО ИК МО города Казани", согласно которой нарушений, связанных с использованием ответчиками земельного участка без оформления в установленном порядке документов и соблюдением порядка переуступки прав пользования землей, не выявлено.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля ... от 15 сентября 2015 года составленному отделом муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО города Казани", сотрудниками муниципального образования устанавливался факт соблюдения земельного законодательства в соответствии с правоустанавливающими документами, при этом установление законности предоставления земельного участка целью проверки не являлось, а следовательно результаты данной проверки не могут учитываться судом как допустимое доказательство законности предоставления земельного участка В.Р. Хасанову и последующего его отчуждения А.А. Абитову и Э.И.Ишбулатову.

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани - И.И. Сабирзянова о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ответчиками.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Соответственно, оснований для применения такого правового механизма защиты права как признание недействительной сделки, состоявшейся после даты, указанной в выписке из постановления Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 15 мая 1995 года и признанной судом недействительной не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Э.И. Ишбулатова и представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани - И.И. Сабирзянова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани - И.И. Сабирзянова и Э.И. Ишбулатова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи